刚刚结束的2009-2010年秋季学期，是中山大学实施三学期制改革的首个学期。今年9月，广东外语外贸大学也将启动四学期制改革。作为广东省首 个试水学期制改革的高校，中大目前已经调整了各种相关制度。但羊城晚报记者近期调查采访发现，不少学生认为三学期制带来了高强度的学习压力，甚至影响了作 息时间；部分教师为适应制度，压缩了课程内容。对于三学期制的前景，“DIB”团队的调查显示，六成以上学生持观望态度，一成学生表示悲观，只有不到两成 的学生乐观。（羊城晚报2月13日）

这对“三学期”、“四学期”制改革来说，可不是什么好消息。而改革出现这样的结果，其实早在预料之中，因为他们的改革模式与此前曾试水“三学期”制改革的 高校一样，而这些“试水”高校的改革，已经遭遇同样的结局，有的高校甚至早已恢复“二学期”制。

“三学期制”相对于传统的“二学期”制，优点是明显的，课程节奏会加快，学生的选择空间会扩大，学校资源的利用会更充分。可是，为何这些优点却在内地高校 见不到？更令人不解的是，为何已有一些学校学期制改革的失败教训，还有一些学校会“前赴后继”？难道学期制改革在我国就如此之难？

分析起来，其主要原因在于，高校的学期制改革，往往由行政领导、行政机构为主导，教师和学生的参与度极低；而没有可以制约行政的力量，行政机构的拍脑袋决 策，就会延绵不绝。作为需要全体教师和学生具体执行的教育改革方案，必须事先广泛听取师生意见、由师生参与决策，但很显然，师生被排除在决策之外，只有执 行的份——据媒体报道，对于广外即将推行的四学期制，一份广外学生制作的问卷显示，一半被调查者对四学期制“知道一点，但不了解具体的情况和实施时间”。

学期制改革，不是压缩长学期，增加短学期那样简单，需要进行教学内容、教学方式、教学管理、学校服务等一系列配套改革——长学期由20周变为18周，如果 上课方式不改，教学内容不调整，教师要上完原有的课，要么“短斤缺两”，要么加快进度，而学生在缩短10%的时间里完成原有学习内容，也会感觉学习压力陡 增。增加短学期，学校虽然说可以提供通识课程、辅修机会、各种讲座、游学机会，但如果教育教学内容安排不紧凑，“短学期”就很有可能变为“长假期”。这个 寒假，山东省曾针对省内一些学校假期过长发布禁假令，要求寒暑假总共时间不得超过85天，就是因为很多学校一再延长假期，名为让学生有更多实习时间，实则 为节省学校办学开支。教改如改到这种程度，教育机构的公信力也就大打折扣。

行政领导和行政机构在改革中，能考虑这么周到、仔细，能主动关注师生的利益吗？现实表明很难。行政领导只想着一刀切推出学期调整的政策，却很难想到某个学 科、某一专业、某门课程的调整，是需要由任课教师根据教育质量制订具体方案的。据媒体报道，从改革思路看，广外“2+2学制” 改革与广交会联系密切。每年，广外都安排若干学院上千名学生参加广交会，这些学院会相应停课。没有轮上“公派”的学院则照常上课，但仍有不少学生逃课。这 种方案，貌似符合人才培养需要，可是，如若有一天广交会不举办，那么，学校的学期制改革是不是就要取消呢？或者有一天广交会不需要广外那么多学生参与，学 期制改革是不是就会遭遇困境？一个成熟的教改计划，是会全面考虑所有相关问题的。

这就如当年扩招，有行政领导认为，一个教师给20人上课，也可给200人上课，把学生当成流水线上的产品来“生产”一样，全然不顾教育规律。所以，才有学 期制在改革之后遭致教师和学生的反对，而由于仓促上阵，实行效果不佳，一些学校的学期制改革草草收兵。这与高校这几年来进行的改革，包括后勤社会化改革、 研究生学制从三年到两年，再由两年变回三年的改革，是一样的宿命。

最近一段时期来，教育改革成为社会关注的热点，社会各界对教改寄予厚望，教育部负责人已把2010年命名为“教育改革年”。但恕笔者直言，从现在的教改模 式看，教改极有可能虎头蛇尾。目前的教改，无论是教育行政机构推动的，还是各个学校探索尝试的，都是以行政力量作为改革的主导，很少有教育者和受教育者参 与决策、主导改革。而离开教育者和受教育者参与决策的教改，从本质上说，只能是“伪教改”。

真正意义的教改，应以扩大受教育者、教育者的权益为出发点和目标。我国现阶段存在的严重教育问题，主要在于权力过分集中在教育行政机构，教育者没有教育自 主权，受教育者的权益不被重视。令人遗憾的是，这一问题并没有引起重视，教育去行政化的改革，却是通过行政机构来推动，而不是在学校内，设立与行政权分 离，可以拥有教育权、学术权的教师委员会，以及可以参与决策、监督、评价的家长委员会和学生自治委员会。如果改革的思路不调整，教改的前景可想而知。