十一届全国人大常委会第十三次会议审议行政监察法修正案草案，草案对受行政处分官员的解除程序做了如下规定：受处分人的处分期限满了，要由监察机关及时解除处分，对本人没有影响，他今后的晋升、晋级不再受处分的影响。

　　人非圣贤，孰能无过。

　　尤其是很多被问责的官员有时并不是直接责任人，且不少“问题官员”在执政能力上确有过人之处，因此，举贤不避“过”、用人用其长处也是可以理解的，一棒子把人打死的做法是不合情理的，谁能保证一辈子不犯点错误呢？起码给个悔过的机会。

　　官员本来就该为民服务的，权力来自民众。理应服务于民众。做官要做的民心所向，做的清正廉洁，经得起民众监督和评判的才是好官。

　　可是，有好多官员是悄然复出的，只不过是挪个地方而已。他日别处威风扫地，今日本地照样大权在握，何等气人的事情太多。权钱交易，买官卖官，腐败下的恶果继续在蔓延。民众怎么能信服。

　　按理说，官员是否复出法律都有规定的，可法律往往对某些人是失效的，官大于法在时下有时很盛行。民众对官员复出的质疑，除了包括时间上的疑问，更多的还是复出到新职位上的必要性和重要性：为什么这个职位必须选择“问题官员”？是什么情况决定了非“官复此职”不可？如何考评复出后官员的新政绩？如果这些细节问题不能公之于众，就算问责时间板上钉钉，还是不能浇灭公众心头的疑虑。

　　由此可见，官员复出的关键不在期限而在缘由。“问题官员”不管问题大小，复出也当照顾到公众的情绪，将复出的前因后果交代清楚，做到“进退有据”。这既是对公权力负责，也是对公民知情与监督权利的尊重。

　　行政监察法修正案草案关注到官员复出程序是件好事，这也是我们走向政治文明与行政规范的正途。接下来，相关晋升晋级也应该做出相应回应，以此对接官员复出程序的公平与公正，尤其是要落实好问题官员复出的公示制度：一方面要详细解释清楚新职位与当事官员的对应性与选择性；另一方面还要为舆论监督创设绿色通道，以便更好地监督“问题官员”的复出之路。