幸亏我们生活在一个边际收益递减的世界里

　　

　　            天则经济研究所 茅于轼

　　     收益递减是一个普遍规律，在生产领域消费领域它都起作用。它的表述是：在其他条件不变时，投入的增加并不能使我们得到的产出成比例增加，而呈递减规律。譬如在一块土地上增加化肥的投入，所增产的粮食呈递减趋势。到最后，终会达到这一点，由于施肥太多，化肥非但不能增产反而造成减产。如果收益不递减，我们可以放弃其他的耕地，专耕一块土地，仅靠不断增加化肥就可满足全世界人口所需的粮食。这显然是荒谬的。上面说的是在生产领域，在消费领域也这样。肚子饿了吃一口馒头得到很高的享受。可是吃得多了，这种享受的感觉将减退。这也是产出不可能始终与增加的投入成正比例的规律起作用。设想如果收益不是递减而是递增，这将出现什么现象？吸毒就接近于收益递增，因为毒吸得越多越上瘾。换言之，与其他消费相比较，益发觉得毒品给人的享受超过了其他的各种享受。所以吸毒的人会卖掉家产，抛妻弃子，宁可食不充饥，衣不蔽体，毒却不可不吸。如果全世界的人都接受了吸毒，一切的人都将忙于种毒品，收毒品，运输毒品，加工毒品，分配毒品，不会有任何人去从事任何其他的活动。这将是一个疯狂的世界。所以说，幸亏我们生活在一个边际收益递减的世界里。

　　    说到这里，我们忽然懂得了何以经济发展要有适当比例。从理论上分析，说到底，是收益递减律在起作用。相反，如果收益不递减，而是永远成比例，甚至还递增，我们就会面临一个疯狂的世界，全世界的人醉心于单一的消费，而且这种消费由一种极端畸型的方式在生产，辟如全世界只种一块地。然而收益递减律无法用任何逻辑的方法加以证明，所以它只能当作经济学中的一条公理被接受。所谓公理，就是一种假定，从来没有被任何事实所否定，虽然它不能用逻辑方法来证明，却能广泛地被接受。

　　    传统的政治经济学中似乎坚持了经济发展要有比例的理论，然而又否定了收益递减规律。从表面上看，这种立场并无什么矛盾，但从深层次分析，这种立场是荒唐的。（编辑：陆思同）

　　

　

本文写于1994年8月25日，并收录于《谁妨碍了我们致富》一书