就在央视《焦点访谈》报道“西安交大六教授举报博导造假遭校方数次劝阻”消息不到24小时之内，21日下午，西安交通大学校园网主页上挂出《学校取消李连生教授职务解除其教师聘用合同》的消息，称21日上午，“西安交通大学专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议作出决定：鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。”（新京报3月22日）

　　

　　这一举报者坚持不懈历时两年多时间举报的学术不端事件，终于得到了处理。但有几个疑点，尚待解开。

　　根据央视焦点访谈的报道，该校校领导曾找举报的6教授谈过两次话，一次在6名教授详细整理出材料中的30多处造假信息向学校举报，要求学校进行核实后，这次谈话中，“(校领导说)你们这个举报，弄得校领导50天来日夜不得安宁，你是始作俑者。我现在宣布，如果你们愿意退出6人，马上举手，回头说明也行，还为时未晚。你们如果是为了利益，我们可以转达李连生们，让他们把教育部一等奖匀给你们一些。这个我们听了脑子都要炸了，感觉到这种侮辱太大了。”（教授语）

　　

　　另一次是老教授在博客中将李连生的造假材料全部公开，引来 6万点击之后，校方第二次约见6名教授谈话。“开场白，简而言之一句话，你们能不能停止你们网上的检举揭发？”“网上和报纸现在是揪着不放，(对学校)造成的伤害是不可估量的，就希望不要再到社会上去渲染，对大家来说，都是个比较好的结果。”“(学校领导)谈的是什么呢？西安交大地处内地，去年我们科研成果排名16，来之不易，希望你们高抬贵手，不要搅黄了。”

　　如果上述校领导的谈话属实（教授出具有录音），那么，上述每一句，都暴露“一人造假，全校光荣”的荒谬学术景象，在健全的学术管理体制之下，当事校领导都难逃责任。这是十分明显的发生在学术不端事件处理过程中的纵容弄虚作假、抄袭浮夸的学术不端行为，亦即学术丑闻衍生的“次生丑闻”。在国际学术界，这是比丑闻本身更大的丑闻，前者是个体行为，而后者则是为学术不端提供肥沃的土壤。

　　

　　如果发生在国外高校，教授们要求校领导辞职也不为过——2005年1月，美国哈佛大学前校长劳伦斯·萨默斯在一个学术研讨会上声称，“女性存在先天弱点，因此，很少有人在科学和数学方面取得成就”。这句话引来轩然大波，哈佛大学文理学院的教授们对萨默斯投了不信任票，这成为其最终辞职的导火索。相比萨默斯还在学术争议范畴之类的发言，上述校领导的谈话则是对老教授检举行为的威吓、诬蔑，颠倒黑白。

　　

　　近年来，对于高校越演越烈的学术腐败，教育部曾明确要求“零容忍”学术不端，但由于利益纠缠，不少高校在处理学术不端时，往往是“零处理”，一副与学术不端共进退的架势。全国政协委员、复旦大学教授葛剑雄曾指出：“从学术腐败的角度来讲，涉及的层面越来越高，手段越来越卑鄙，而且往往出来以后有‘掩护’的——任何院士、校长如果论文剽窃或者作假被发现，都会推给学生。”另一种“掩护”则来自更高层，藉此，个别学术腐败分子即使被人揭发，也过得逍遥自在。其中有一个重要原因，就是这种纵容和掩护，哪怕演变到最后当事人不得不被处理，但曾经的纵容者和掩护者，不但不会被问责，还会扮演大义灭亲的光辉角色。

　　

　　因此，对学术不端的掩护者进行问责，这才是真正的“零容忍”。我国教改《规划纲要》提出，“充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用。探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用”。为此期望西交大以此为开端，以独立的学术委员会进行这起学术不端的再调查，以回应公众关于该校处理学术不端，是否存在校领导劝阻6教授检举这类违规行为的质疑。如果由于调查对象是学校领导，学术委员会难独立，建议去年底教育部成立的学风建设协调小组介入，这才能纯净学风、打破学术利益纽带。