为期一个月的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》第二轮征求意见，于本月28日即将结束。这一个月来，教改《规划纲要》不但成为两会的热议话题，各大媒体的教育版面，也针对教改《规划纲要》的具体条文，请教育官员、专家从各个层面进行解读，并进一步建言。

　　单从教育部收到并整理的意见、评论条数看，第二轮征求意见，还是十分热闹的，这也在我们的预料之中。教育是民生问题，事关千家万户，连当初教育部部长易人，都引起社会高度关注，何况这影响未来10年教育发展的纲领性文本的出台呢？

　　但是，根据笔者的观察，目前在教改讨论、建言中，存在“两热两冷”，这不利于教育现实问题的解决，并影响教改的推进。

　　从参与人员看，存在教育官员、专家“热”，一线教师、学生“冷”的现象。我最近和多所学校的教师和学生交流，发现他们对教改的话题并不特别关心，而且他们中没有一人全文通读过纲要文本，大多只听过新闻，或读过一两篇相关的评论。问其原因，答曰，一来很忙，教师要上课、要做科研写论文，学生要上课、应付考试，没空关心这些事；二来觉得动真格改革的可能性不大，“你认为大学真能做到去行政化吗？”“你认为大学校长真会取消级别吗？”“你认为大学真能推进教授治校吗？”不管我怎么以乐观的态度去打动他们，不少教师都认为改革困难重重，既得利益者不可能轻易放弃权力和利益。在一所中学，我还听老师这样说，“要学生去关心教改，只会搞乱他们的思想，怎么改，考试分数高都是硬道理！”

　　

　　从讨论话题看，存在一流大学一流人才话题“热”，职业教育公民培养“冷”的现象。在一些媒体的报道中，我注意到这样的标题：“教改纲要能否回应钱老世纪之问”。培养杰出人才、大师级人才，当然是教改《规划纲要》要解决的问题，但我国教育发展的基本任务，更应是怎样培养合格的劳动者和社会公民。由于大家集中关注大师级人才的培养，所以热议的话题集中在高等教育领域、高考制度改革、文理是否取消分科，而职业教育、农村教育、继续教育则相对冷清。当然，这也与拥有话语权的官员、专家的出身有关，相对而言，现在的教育官员多出自高校，专家也多为大学教授，所以，自然关注高等教育、普通教育。

　　改革文本出台后，官员解读、专家评点，回答公众疑问，是合情合理的。但如果教改的主体——教师和学生，对教改的方案是什么并不关心，对教改的命运将信将疑，那么，可想而知，这样的教改在推进过程中，会有怎样的结局。

　　另外，一直以来，我国教育发展都存在重高等教育，轻基础教育；重普通教育，轻职业教育；重公办教育，轻民办教育的问题，这次教改《规划纲要》的文本力图扭转这种问题，对发展职业教育、民办教育有诸多亮点和创新。但是，如果社会的厚此薄彼的观念依旧，职业教育和民办教育的发展就难以摆脱低人一等、受歧视的境遇。即便《规划纲要》对其有很好的描述，也很有可能只停留于文本。

　　出现以上的“两热两冷”，与我国教改《规划纲要》以教育行政部门为主导制订及征求意见的方式有关。虽然在纲要制订和听取意见过程中，也强调深入调查，听取一线教师、学生的意见，但教师和学生毕竟处在被动地位，加之对哪些意见能被听进去、被采纳，心中无底，所以并无太多主动性和积极性。与此同时，由于是教育行政部门主导，所以思路很难脱离原有的框架，也难突破原有的教育利益格局，各类教育的不平等地位，很难避免在纲要制定中或明或暗的表露出来。

　　因此，要改变这种情况，在目前的纲要制订框架下，有诸多难度，笔者由此建议，在完善《规划纲要》，以及进一步出台《规划纲要》实施细则时，有必要转变思路，突出教师和学生的改革主导作用，以及各类教育的改革平等参与。