5月31日，《上海证券报》一篇题为《上海房产税方案已上报中央如何界定仍是难题》的文章披露，上海征收房产税方案已经上报中央，但征收面积界限说法不一，或人均超过70平方米征税，或以户为单位，超过200平方米征税。
笔者以为，这是上海否认楼市“假跌”，并表示将采取更严格信贷税收政策后，媒体对其将要出台的调控政策的误读。
此前的4月13日，媒体也曾称“上海将在全国率先开征房产税”。但迅即被国家税务总局否定：“按照现行的规定，税收立法权在中央，也就是说中央来定，地方去执行，地方政府没有权力出台新税种”、“解释权也不归地方，对现有税种征收范围的重新解释，是中央的权力。”
也就是说，房产税征收范围、计税依据、税率等税制要素如何调整，完全是中央说了算，和地方政府无关，绝对不是上海市政府应该操的心，上海市政府也无权操这个心。
此外，房产税扩征，必然还要涉及到土地使用权的升值问题，原先城镇土地使用税的停征也将成为必然。因此，我在《开征新房产税，并不能降低房价》中就曾写道：由于中国是一个税制高度统一、税收立法权高度集中的国度，国家不可能允许在一个地区或某几个地区单独开征一个新税种。
除了在立法程序上可以断定上海市不可能在全国率先扩征（因为房产税一直都在征收，这里加上“扩”字，意为扩大征收范围）房产税外，即使全国扩征房产税，至少还有如下几个亟待解决的问题：
一是产权认定成房产税扩征最大的障碍。即使公务员将现有《中华人民共和国房产税暂行条例》免征范围中“个人所有非营业用的房产”这一条拿掉，确定了可以对居民非营业用房征税，但按照国家通用做法，考虑到中国的实际情况，也至少会对“第一套”住房实行免税。那么，在住宅用房中，一部分将享受免税，而另一部分需要征税，这就需要税务机关去甄别。
我们知道，中国的“官员财产申报制度”已经动议多年，但至今却毫无进展。而因为近几年股市喋喋不休、人民币升值压力增大，人们将投资房地产视为最佳选择，城市家庭中拥有两套及以上住房的已经不在少数。
试想，“官员财产申报制度”没有搞起来之前，税务部门能弄清官员家有几套住房吗？官员家有几套住房弄不清楚，百姓的就能弄清楚？
此外，由于中国不动产登记制度还不够完善，跨地区房产登记信息还不能通过网络系统查询，也回给房产税扩征带来极大的障碍。而要想完善全国不动产登记制度，肯定还需要相当的时日。
二是全国房地产评估师严重短缺，无法对房地产价值实施有效评估。一旦对现有房产税进行扩征，原先计税的“余值”也一定会被“评估价值”所替代，而评估房地产价值的工作也必然要由社会中介机构去做，但相对于全国城镇不少于2亿套的住宅及众多经营用房而言，全国不足3万名的地产和土地估价师，实在是太稀缺了。
当然，政府也可以弄出一个“基准价”来简化评估程序，但这么做显然是不够严肃，也不够公平的。而明显缺乏公平性的税制，更是不应该草率出台的。
三是如何防止房屋持有人通过将房屋转至父母、祖父母、岳父母等名下，甚至通过“假离婚”这种有可能带来社会问题的方式避税，也是一个需要认真考虑的问题。
四是国务院对房产税扩征，也仅处于起步阶段。4月初发布的“财政部2010年工作要点”，用的是“完善房产税制度”，而5月27日，国务院同意发展改革委《关于2010年深化经济体制改革重点工作的意见》关于“深化财税体制改革”有关房产税的内容，使用的却是“逐步推进房产税改革”，说明房产税的改革，仍处于起步阶段。
笔者以为，上海市弄个房产税方案上报中央是可能的，重庆市在3月份就正式上报国务院，申请施行“特别房产消费税”，但这类做法，都是地方政府对立法程序不够了解而惹出的笑话。可以肯定，重庆市不久出台的“渝十条”并未提“特别房产消费税”，说明他们已经意识到这么做是鲁莽的。上海即将采取的“更严格信贷税收政策”中，也将不可能出现“扩征房产税”的内容。也就是说，上海市将要单独扩征房产税，那是绝无可能的。
我的相关文章：
开征新房产税，并不能降低房价
完善房产税取代物业税，是理智的选择
“开征物业税”，咋一次次撩拨公众？
由重庆“特别房产消费税开征”遭辟谣，聊聊税收立法程序
完善房产税制度，或让物业税胎死腹中
新闻链接：
上海房产税方案已上报中央 如何界定仍是难题