答友人书

来信：延复吾兄如握：奉还《水木清华》，谢谢！几点感想，请教老兄。

1、《清华人》更名为《水木清华》，此“复古”易名之举，是否意味着与老清华一脉相承？

W兄：

示笺收悉。遵嘱“不必急着回电”，兄必虑弟“大病” 初愈，恐劳之过甚，有碍康复也。其实不然。兄已知弟之“耋龄抒怀”句：“昔言七十古来稀，我竟耋八更识微；若止汲汲虚妄度，纵‘茶’与‘米’罔夕晖”。倘只知饱食终日，无所用心，或终日海阔天空，“言不及义”，不但辜负老天赋与我等安定、温饱之余生，且反而于健康有损无益也。况我等所聊，虽多属“敏感”话题，实际纯属“清聊”， 既无 “功利”目的，亦无任何权欲贪求，最多凭一己之良知，偶发一得之孔识，说得“体面”些，充其量也只能有若干“位卑不敢忘忧国”的微忱而已，于国于民，实有百利而无一害也。诘之者或以“思不出其位”诫勉，吾等则以梅贻琦先生在《大学一解》中之语应之曰：“艮言‘思不出其位’，正以戒在位者也。若夫学者，无所不言，无所不思，以其无责，可以行其志也。若云‘思不出其位’，是自弃于浅陋之学也。”

兹就兄所质询之问题，依次简复数点如次：

一、兄问：《清华人》更名为《水木清华》，此举是否意味着（现今之清华）与旧清华一脉相承？

此等事，即便词句偶合，往往也是“见仁见智”，各有各的诠释。况老清华师生也曾经自称“清华人”，所以单凭一个用词，甚或一帧图片之刊登，我等绝不敢妄断现今当权者之意图也。但有些往事，倒是可以约略做某些追忆，从中当能看出一些眉目。你我都是“过来人”，我们都还记得，蒋南翔先生初长清华，曾经提出过一个深得民心的口号——“三阶段，两点论”。单从字面上看，这确是个既客观、又公正的符合历史唯物主义的口号：意思是说，“旧清华”、“过渡期”、“清华”，都要“一分为二”，是非得失都要通过实践来检验。但是在蒋在提出这个口号的同时，总不忘加上一个前提，用他自己较有代表性的一段话说就是：“……深入教育改革，破除英美资产阶级旧教育传统，逐步地把自己（按指清华）改造成为社会主义新型工业大学。要做到这一点，当然必须经过艰巨复杂的斗争。加强党领导，日益巩固和扩大马克思列宁主义在学校中的阵地，这是我们学校胜利完成教育改革的关键”。有人说，在当时的大局面下，蒋要加上这种前提是必须的、不得已的，前者才是他的真正态度。我们不是蒋本人，无法断定这种说法是耶非耶。但后来，包括蒋校长在任后期，就连这种较为客观的态度也不存在了。一切唯以“教育为无产阶级政治服务”是从。有几件事兄当知之：很多年前（那时我尚远未退休）,一位当任校领导人生病住院，为惜病房光阴不虚度，命我的“顶头上司”找个校史工作人员为其为讲讲校史，我被选定前往应差。交谈中我曾根据自己的心得“发挥”说：（大意）清华的传统，有其天然的继承性：没有周诒春，就没有梅贻琦；没有梅贻琦，也就没有蒋南翔。该校长听了大不以为然，盖问题可能就出在把梅、蒋“相提并论”故也。又有一次，我清楚记，清华某位极有影响的领导人曾在全校大会上讲：清华的历史，一直存在有两种传统，一是以梅贻琦为代表的“旧清华资产阶级买办传统”，一是以蒋南翔为代表的“新清华无产阶级革命传统”。不言而喻，我们所要继承的，当然是后者，而不是前者。于今，我们绝无意说，人家的这种提法有何错误，而只是应该说，这种论点表明，在梅所奉行的自由主义教育路线和理念和蒋所奉行的“马克思列宁主义”（“毛泽东思想的”）教育路线和理念中间，在某些带有根本性质的问题上，确是存在着难以逾越、甚至是水火不能相容的鸿沟。虽然，用一句现在很时髦的话说，“姓资姓社可以不讨论”，但在关键时候，在某些“大是大非”问题上，还是应该表明其“姓梅”还是“姓蒋”，因为有时它们虽然“外壳”相同，但其“实质”却意味着是决然不同的两回事，诸如现在仍然常被使用的“突出政治”、“又红又专”、“（教育）为无产阶级政治服务”……乃至“四个坚持”等等。在该领导人（尚健在）以及大批与彼持同类主张者未作从新诠解或作某种澄清的情况下，估计向以“萧法曹随”为作为行事原则的当届校领导中，还没有人敢于做出“更张”（潘光旦先生语）的决断。但此等大事，又非公开表明态度不可，不能掩饰或做些不痛不痒的“小打小闹”所可奏效者。因为前者的哲学原理是以“爱”为前提，后者则是以“斗争”、“改造”或“占领”为前提；又如在“学、德结合”等问题上，梅的口号是“学德并进”，蒋的口号是“又红又专”，其实质也不能混为一谈。其理亦自明也。

据悉，在清华的“官方”(领导层)和“民间”（关心校事的相当一批中层以下干部和群众），在“发扬清华传统理念”的口号声中，“树立梅贻琦”和“树立蒋南翔”一直是争论的焦点之一（或后者没商量）。有一件事你是知道的：前些时，有一位学校的中层领导干部访问我，交谈中曾谈及高层次（或曰“大师级”）人才培育和世界一流大学的造就问题，我说，我一直认为，欲达此目的，必须恢复或树立梅贻琦教育思想和理念，才有希望过渡到“彼岸”，而他则认为，我这只是“幻想”，事实上学校正在讨论如何树立蒋的“思想体系”（具体内容伊未细说）。实际上，我们通常所谓的“树立梅贻琦”，实际上就是继承和弘扬清华自己曾经创下的、被清华的历史证明行之有效的优良传统。我曾用24个字来概括它们是：“自强不息 厚德载物；独立精神 自由思想；东西文化 荟萃一堂”。前些年曾经有一家相当有影响的报刊（似乎叫《科学时报》），根据他们的记者对我的采访，撰发过一篇文章，题目是他们自定的，叫做《学术自由，大师出焉》，这个题目定得很有概括力，也很有智慧。可惜喊了这多年，基本上是“赔本赚吆喝”了。原因何在？我看原因并不完全在有些人所说的“上层阻力”。因为种种迹象表明，不论是高层领导人或相应的指导舆论，都还是相当明智和有眼光的。温家宝总理就不止一次地讲过相同意思的话：“一所好的大学，在于有自己独特的灵魂，这就是独立的思考，自由的表达。千人一面，千篇一律，不可能出世界一流大学，大学必须有办学自主权”。这和清华的传统精神是多么的一致啊！在我们都很喜欢阅读的党办刊物《炎黄春秋》上，我们经常可以读到许多开明的、有见地的好文章。可见，我们有些事的问题，不在高层领导不开明，而是被有些以领导自居、实际上是目光短浅的当权人给截留或“贪污”了！这些人如梅贻琦先生所说，有些“以自由主义为诟病”、或“不悉‘自由主义’ 真谛”，或“叶公好龙”，或“以其昏昏，使人昭昭”，或“不求有功，但求无过”，名为“维稳”，实则置国家、民族根本利益于不顾者……。

您所提的其它问题，我们得便再叙。                             （未完待续）