对于想“走出去”的中国企业而言，如何进行选择正变得愈发艰难。

　　    这几天连续传来的两条消息更印证了这种现实。

　　    欧盟和美国，在对待中国企业的投资乃至并购要求方面表现出两种截然不同的态度。

　　    先说说欧盟，在经过近三个月的讨论调查后，欧盟竞争力委员会终于批准了吉利汽车对沃尔沃的收购计划。他们声称，经调查，其认为该交易不会明显阻碍欧洲市场的竞争。

　　    而大西洋对岸的美国人，则用另一种态度来面对中国企业。美国国会５０名议员写信给财政部，要求调查鞍钢在美国的一次投资行为，其理由是“这一投资事关美国国家安全”。

　　   公开消息表明，鞍钢在美国的投资是和美国钢铁发展公司合资建一家螺纹钢厂。而鞍钢的份额占总投资的20%，而这家新工厂产量占美国钢筋市场比例不到0.3%。

　　    事实上，鞍钢此次在美建厂生产的产品螺纹钢、棒材等都不属于高技术产品，在中国属于“大路货”，而实际操作方仍是美方。在这种情况下，美国国会议员仍要启动调查，令人匪夷所思。

　　    欧盟竞争力委员会和美国国会截然不同的态度，体现出中国公司跨国投资活动的环境日趋复杂。

　　    首先，究竟哪个产业事关一国“经济安全”正变得越来越模糊。

　　     以往，某个产业是否涉及经济安全或者涉嫌垄断，由一个专家委员会就可以解决。电信和能源是以往中国企业被拒绝并购的重要领域，现在，就连大路货螺纹钢都成了威胁“经济安全”的行业。

　　    “经济安全”成为一个莫须有的借口，可以根据任何政治需要而随时祭出。

　　其次，在中国公司的跨国投资过程中，仍有一些国家在用冷战思维面对这个问题。

　　    我们知道，欧盟竞争委员会拥有极大的权力。《经济学家》称该委员会是“身兼公诉人、法官和陪审团三个角色于一身。其有权阻止企业兼并，强迫公司变卖资产，并对那些被判有碍公平竞争的公司实施重罚”。许多跨国公司巨头包括微软、英特尔等皆领教过该部门的厉害。该委员会曾对英特尔的重罚金额曾达到创纪录的10.6亿欧元合计15亿美元，主要原因就是涉嫌垄断。

　　    但是，就是这样一个极具权威的委员会，在面对吉利汽车的全资并购时，并没有启动所谓的“中止行动”或迁延时日的反垄断调查。要知道，这样的反垄断调查即使最后证明并购没有问题，也会让相关企业苦不堪言，付出沉重的代价。

　　    那么，为什么鞍钢和吉利分别遭遇了不同的待遇呢？

　　    我想这里有两方面的原因。

　　    首先，在经历本轮金融危机之后，美国和欧盟在经济发展思路和具体的经济政策层面出现了明显的分歧。

　　    其次，二者在面对中国不同所有制企业的时候，心态有所不同。

　　    先说第一个问题，从刚刚结束的G20峰会上我们可以看出，在对未来经济形势的判断和相关政策取舍上，美国和欧盟之间出现了比较明显的差别。比如，相对于美国持续以政府赤字为代价的刺激政策，欧盟反其道而行之，已经开始收紧赤字规模，对政府主导的进一步刺激计划不再那么积极。这说明两种不同的观念，在这个问题上，欧盟似乎更信赖市场的内生能力，而美国正在做的“强势政府态势”和其一贯标榜的自由市场精神渐行渐远。

　　    这或许是美国国会议员对中国企业投资行为更“敏感”的深层次原因之一。

　　    此外，美国在对待不同所有制企业的时候，似乎也比欧盟更加敏感。

　　    有深谙美国政治的人士表示，鞍钢的投资计划之所以在美国遭遇阻拦，并非经济上的原因，而在于其国有企业的身份。在不少美国政客眼里，中国国有企业的商业行为都变成了“执行中国政府的计划”。时至今日还能抛出这样的冷战思维，除了表明其思维荒谬，更说明其意识形态之顽固。

　　    相反，欧盟竞争力委员会并没有因为吉利收购团队中有“大庆国资委”这样的纯国有概念而对收购横加阻拦。这一点上，欧洲人的心态显然比美国更开放。

　　    美国人一贯标榜自由市场精神，其更是推动经济全球化进程的重要力量。而一系列事实却让人感觉到，在他们眼里，全球化就是别人服从他们的国家利益，依从他们所设定好的秩序，承接各种低端的产业，以消耗大量资源来支撑和维持既得利益。一旦感到自己的国家利益可能受到威胁时，就开始设置壁垒——哪怕这种“威胁”只是一种臆想。