第一，保障房制度极端不健全，要求地方政府大力建设保障房，想想经济适用房，曾经的制度设计是占据70%的份额，从多年的房地产开发统计来看，应该能够达到误差20倍以上；
第二，政府直接干预房价，能够有怎样的结果；
第三，错误使用手段，动用行政手段干预商业银行运营，让它违背基本商业规则和自己的商业利益，不是根据风险评估确定按揭，而是根据第几次购买确定是否给予贷款和贷款的利率；
第四，几乎所有行业的发展都显示了政府直接参与运营的弊病，房地产行业可以是例外吗？
我坚信目前的调控和市场运行节奏合拍，充分显示了调控效果——制止住了房价过快增长（目前社会舆论已经把本轮调控目标偷换成为房价较大幅度下降）。我还坚信一旦市场恢复，有上行的要求，调控会显得十分软弱无力，在理论、法律、风险等等都不支持的情况下，无论是物业税还是房产税难以出台，政府对房地产市场的管理会陷入一场僵局。
从逻辑上分析，出现目前的局面十分正常，皆出于我们的房地产经济体制，不改革只能如此，只有通过改革才能解决一些问题。
一、房地产是国民经济的晴雨表，房地产的核心问题价格，折射了怎样的背景
自从实施了“住宅拉动经济”的政策以来，我们迎来了一个经济快速发展时期，这样的好时期也强化了体制上问题。
计划经济加上过去的逆城市化进程，让改革开放以后资源自由流动的中国，形成了农村资源迅速向城市聚集，小城市的资源迅速向大城市聚集，全国聚集一类城市的资源流向，资源的聚集沉淀形成了世俗好处，如就业、上学、机会等等，房地产的价格实际折射了不合理的资源聚集模式（城市体制）。北京、上海等一线城市的人口急剧膨胀，房价让居住成本极度提升，调节了人口。
近日，有不少学者抨击国民没有分享到经济发展的好处，政府财政增长太快，让房价上升的矛盾尖锐。政府使用了大量的资金投资到城市建设中，房地产业成为了这个时期收益最大的行业，房地产商的正常商业行为受到了民众的怨恨，也算是一种成本吧！
二、土地制度改革只能是初步满足了市场要求
上个世纪80年代的土地制度改革——城市土地属于国家所有，代表国家的政府可以出售一定期限的土地使用权，土地使用权可以自由流转，政府垄断农村土地所有权交易。
这个改革初步满足了土地商品的基本属性，让房地产市场得以形成！房地产资源因为具备了商品属性，中国的城市才得以快速发展，城市居民的居住问题才能解决得更好。
但是，这个体制不是一个较彻底的市场化改革，其局限性是明摆着的，我们必须同时承受不彻底改革的成本。比如，政府运营土地导致的所有权和行政权合二而一的种种弊病、在这个体制下思想“物业税”应该是不可以的，招拍挂也是这个体制中相对更好的资源配置制度选择。
目前，我们似乎还没有深化土地制度改革的理论，体制上似乎也没有承受深化改革的能力。
三、构建住宅经济体系
在中国目前的住宅经济体系中，问题最严重的不是商品房买卖市场，而是保障房、租赁市场两大问题，因为这两大问题不好解决，政府频繁把板子往商品房的屁股上大，结果就是每次调控都适得其反。
保障房应该怎么搞？资金来源、产权形式、、产品形式、谁应该得到保障、保障的水准怎样……几乎所有操作问题都不确定，只是一旦住宅市场出问题（价格过高的呼吁强烈），就强要建设调保障房，保障房几乎成为了安民告示。
经济适用房问题重重，购买以后出租、空置多多，一旦上市收益可观，导致供应有限需求无限，政府限制流转不是，不限制也不是，因为没有新思路，只好坚持。
大家对房子价格上升意见很大，因为它是生活必需品，但同时也是特别贵重的消费品，所以，住宅经济中的消费必需是购买和租赁构成的，可如今我们面临的是一条半腿的瘸子市场。
四、房地产市场承受了其他发展不平衡的问题
因为房价提高而提高的居住成本，具有十分明显的调节人口作用，目前这种作用越来越明显，例如对于没有父母帮助解决住房问题的大学生来说，停留在一线城市的难度非常大，初始工资很难支持承租到较为体面的房子，逃离北广沪趋势明显。但是，中国的发展十分不平衡，一线城市的一些产业水准已经具有国际水准，一旦步入二线城市，工作机会、环境相差甚远，这也是问题。
发达国家的年轻人很少考虑买房的，对于年轻人来说买房的机会成本很高，会失去一些更可贵的机会。但是，发达国家社保、医保等等是相对完善的，没有户口制度，他们可以容忍房子的不确定性，如果我们生存背景已经有很多东西都是不确定的，房子再不确定，相信人的不安全感会太大，房子就拥有了稳定性意义。