拥有政治权利是民众享有经济权利的前提

   政治决定经济，没有政治权利，就不会拥有经济权利，民众也享受不到经济成果，这就是民主政治的真实含义。所谓没有民主，就没有民权，那更谈不上有民生了。

   政治决定经济的理论阐述我在前面一篇文章中阐释过了，现在我们试图从历史实证的角度来解释它，这需要历史学家的考证。

   以英国为例，在17、18世纪的英国，那时资本主义尚处于初级阶段，生产资料所有制的确立一定是靠强权进行分配的，例如土地，土地无疑是属于大自然的，但是只要拥有强权，土地就可以变成私人的财产。不要说土地了，就算是太阳，只要有了强权，它也可以成为私人财产。这就是说，政治权利要先于或优于经济权利。历史学家可以考证，在早期，英国的土地是由那些家族掌握的，他们是如何得到这些宝贵资源的。是继承还是靠分配的。不过有一点是肯定的，初始生产资料的分配一定是政治权利博弈的结果。每一块土地的分配，后面一定离不开强权的身影。

   政治权利博弈促使资本主义生产资料所有制确立，在后来资本主义市场经济不断发展过程中，生产资料包括土地和资本又不断经过市场重新配置，一直延续到现在。所以产权或生产资料的变动一直是两种力量的不断博弈结果：政府权利参与和市场配置。历史学家可以考证，在初期拥有生产资料的家族随着市场经济不断发展是如何出现兴衰的，在此期间，英国政府及其政治权利的演变又是如何影响到他们的。

   在政治权利被少数人垄断的强权社会，例如马克思按照生产力发展的不同阶段把它们划分为奴隶社会、封建社会和资本主义社会，在这些强权社会中，少数人首先是对政治权利实现了绝对垄断，然后才是对经济权利实现了垄断，他们并为此建立了强大的暴力机器和宣传机器。如果民众革命废除了这些强权政治，实现大多数人共享的民主政治，那么经济成果的分配必然能够达到足够的公平了。

  一国的政体，如果只是为少数人服务，少数人享有政治权利，那必然决定了经济权利只为少数人占有。为维护少数人的既得利益，他们必须建立强大的军队、监狱、法院等暴力机关。他们一方面用政治权利直接参与社会分配，另一方面又凭借着政治权利实现生产资料私有化，不断获取租金。可见，政治权利的垄断必然会导致经济权利的垄断。如果政治权利为大多数人共享，那么少数人的垄断经济权利就会立刻被剥夺，例如独裁者下台后，他所有的财产都会被没收。只有实现民众对政治权利的共享，才可能实现大多数人经济福利的整体提高。民主政治可以极大的限制和削弱少数强势集团的权利，民众选举出来的代理人能够做到这一点。例如在美国，国会议员，总统严厉监管甚至直接向华尔街宣战就是民众享有政治权利的一个体现。

  所以说民主社会一定是人类社会发展的必然趋势。