昨天是本学期论证与辩论分析课的第四次，基本讲完了论证分析部分安排的内容。课后，有一位理学院的同学问：“老师，你是否还要讲集合论？”我说：“我讲不了。”
这使我想起几年前我为新闻学院跨专业考取的研究生上“先修课”的评论时，有一位在中学时参加过辩手培训的台湾同学马正恺当时曾问我：“老师，你准备讲图敏模型吗？”在那一年之后，我确实在研究生的评论课上增添了图尔敏论证模型（Toulmin Model）的介绍，那只是在我对它有了自己的领悟，特别是能够运用它对评论作品进行分析的时候。我不会冒险单纯讲授一种逻辑方法，如果我自己不能实际运用它的话。
课前收到两位同学的邮件，对于课堂讨论的效率提出了一些意见和建议。一个半小时的授课时间的确太短了，如果在时间上没有有效的控制，那很可能虽然一学期下来热热闹闹，却不能如期完成教学计划，同学们也会感到收获不大。这就需要在同学的参与积极性和我的教学计划之间做出有效的平衡。实际上，面对同学一个一个举手发言的同学，我总是不忍心说：“到此不止了。”因为，那个他（她）没说出来的想法，可能就永远说不出来了。而他（她）的参与积极性，也可能从引受挫。
有同学在课前的邮件中建议我把课堂分成前后两半：前一半按计划完成我的教学内容；后一半留给同学参与讨论。
这个建议固然不错。但实际上，我往往习惯于在自己按部就班的讲课之间，抛出一个刚刚在头脑中确定的、比较切近的话题，使同学们的头脑活跃起来，也给课堂“暖暖场”。比如，昨天我准备的话题是一个论证模式辨识和论证力评价的案例，
但鉴于上一次课这一讨论环节用时过多，我只是让同学看了一下，后来并没有来得在课堂上讨论，这使我下课后有一些后悔，因为昨天的课整个下来，我自己讲的还是多了一些。尤其是最后结束时的环节，我自己持续的时候过长了。节奏上就显得沉闷。
基于同学的建议，我决定在这个课上建立一种有效率的议事规则——就像著名的“罗伯特议事规则”一样，把一个讨论是否应当进行下去的权利交给由同学掌握的程序。有四位同学自愿成为这个程序的执行者：当他们感到某个话题的讨论已经“跑题”了的时候，就以一个“跑”字提示中止。而当我自己拿不准某一个问题是否需要展开时，也提出来征询同学们的可否。
但实际上，这不可能包括老师回应同学质疑的情况。比如，我在讲到某个案例时，还没有说完，就会发现座中某位同学已经用摇头等动作暗示他（她）的质疑，或者有的同学在我讲完之后立即插言：“老师——”。这个时候我不能不予理会，或者把是否要予以回应的决定权交给全体同学“表决”，那样会挫伤同学的参与热情。实际上，同学在老师讲课的过程中自然产生的质疑，往往正是我讲课节奏中所预期的——我等待着一个质疑来使我有机会推进到下一个环节。比如，昨天讲归谬法，讲了两个案例之后，在讲到下面这个案例时，终于有一位吴俊东同学在下面摇头了——
我马上让他发言，表达自己对这个“归谬”合理性的质疑。并由此提出一连串问题：归谬法，推到哪一步才是合理的呢？走到哪里，我们就不能接受了？或者，你根本不接受归谬法，连一步都不肯迈出去？
面对这个问题，梁圣艳、吴苏凯、高也翔同学有自己独到的见解，主要是他们提出了自己的标准。比如，归谬法的推论，应该不超出原来命题所涉事物本身的特性。可惜，这次回到家发现，录音文件又损坏了，我不能准确记述。也就是说，我如果不是准确地录下了同学的发言，一般不会转述，以免误记。
(在此，我倒是可以转述我的一位朋友孙江波的标准：“归谬法的使用，必须深入分析被归谬的逻辑。严格按照前者的逻辑去推演，不能把或然的逻辑，变成必然的逻辑。”——他写在我一篇博文的留言中。）
实际上，即使对于马克思在《第六届莱茵省议会的辩论》中关于“打耳光就是杀人”的归谬，尽管我以前曾在研究生的课堂上给同学详细解释过其合理性，并写在课堂日志中，在这次课上也向同学们简单做了介绍。但课后仍有一位法律系的同学对这个归谬法感到难以接受，从法学的角度对我说了半天。他的观点是：“偷拿林木”（在那篇文章的语境中，实际上是拾荒者捡拾自然脱落的枯树枝。）是否算作犯罪是可以议论的；而“打耳光就是杀人”则是不可接受的，这是两个程度不同的命题。而我的看法是，马克思的这个归谬法，并非是为了论证（或并不直接论证）：“偷拿林木”不应该算作犯罪，而只是为了揭示那位议会辩论人的这样一个逻辑：“正因为偷拿林木不算盗窃，所以这种行为才经常发生。”。即，“正因为打耳光不算杀人，所以打耳光才成为如此常见的现象”这个判断是包含在那位议会辩论人的上述逻辑之中的。
但我由此想到，归谬法的效力，不仅如亚里士多德指出的那样，低于肯定证明和否定证明；而且，对于专业的、有一定批判性思维的头脑来说，它往往更容易受到怀疑。我不禁由此想到，金岳霖先生的《形式逻辑》为什么不讲归谬法呢？难道是他对这种论证（反驳）方法有什么看法吗？
我几年前写过《归谬法的边界与论证的伦理问题》，近年又写过《归谬法如何走到谬误》、《类比需防不同类，归谬莫到不相干》（文章和博客），开始对归谬法使用中的问题进行怀疑。但现在看来，我在教学中应当面对的问题是：归谬法的合理性在哪里？如果所有的归谬法都难以被人接受，那么，我们就难以把它当作是一种论证（反驳）的方法来介绍了，而只能把它当作一种谬误来介绍了。