药家鑫案二审过程“短、平、快”，审判当日即宣布判决结果：维持一审死刑判决。但是事情到此尚未尘埃落定。因为从程序上说，该案尚需经最高院进行复核，也就是说至少从程序上说，药家鑫的死刑还有改成死缓的空间。药家鑫案的辩护律师在二审辩护时突出强调“法外因素干扰让审判极为不公正”，并且矛头直指受害人家属及其代理人，称其蛊惑“不明真相”的群众“无端指责、怀疑”（陕西）省高院，“明显是在对二审法院施加压力”。而一些媒体也发表部分“反弹琵琶”的观点，认为药家鑫死了，并不值得欢呼。

（011年05月21日 华商网：药家鑫律师：法外因素干扰让案件审判极不公正）

笔者也算是法律人士了，根据我对刑法精神的个人理解以及道德价值观，我认为就药家鑫一案值得深思的东西很多，整个案件的过程引起了社会极大的关注，无疑是对于法律理念的一次洗礼。综合我收集的有关药案的林林总总的观点，小结以下几个观点，我以为必须予以坚持。

1、民意监督司法并非干扰司法。

声称“民意干扰了司法”，笔者注意到，这是药家鑫一方高举的旗帜，也是未来其要求最高院撤销死刑判决的最后“稻草”。不错，民意对于药家鑫案给与了强烈的关注。但是从药家鑫案的事实，从刑法的相应规定来看，药家鑫判处死刑并无问题。可见所谓的民意影响判决，不过是民意监督了司法的正常运行，促使两审法院更严格的司法而已。

2、专家意见不能超越常识。

对于案件涉及的问题，既有专业的问题，又有属于常识解决的问题。在常识问题上，专家并没有优越的地位。李玫瑾教授的“弹琴杀人”理论之所以引起一片质疑，就在于她的貌似专业的解答，实际恰恰违背了常识：仅凭听到几句药家鑫家教严格曾被逼学琴，就得出药家鑫连捅八刀是基于弹琴的惯性这样荒谬的结论！至于手段是否残忍，这也属于社会常识判断的问题，药家鑫的辩护律师在承认连捅八刀的前提下，还辩解手段不算残忍，无疑也挑战了公众的“常识”。

3、司法独立并非司法专断。

在审判问题上，逆民意而行的一个主要理由是所谓“司法独立”。笔者认为，这是对于司法独立的歪曲。司法独立是指司法机关严格依法办事，不能在外界的干扰下脱离法律的约束办案。司法独立绝不是司法机关一意孤行按照自己的意愿处理案件。事实上，现代法治的一个特点就是，法律的公开原则。所有的法律均应公开，所有的司法活动均应置于社会的监督之下。社会有权利监督司法机关严格适用法律，避免法律被司法者滥用或者弃之如敝履。

4、要药家鑫死绝不是不宽容。

笔者注意到，一种貌似高尚的理由在提药家鑫辩护：认为要宽容药家鑫。甚至有人打着宽容的旗号却对于受害人家属一点都不宽容，指责受害人缺乏宽容心。药家鑫杀人，手段残忍，依法当死。受害人主张自己的权利丝毫没有过错之处。要求受害人宽容的观点，典型的是“慷他人之慨”，自己并非受害人，有何权利对于受害人指手画脚？

5、珍惜生命绝不是药家鑫不死的理由。

一些人打着珍惜生命的旗号，要求司法机关对药家鑫枉法免死。他们宣称，药家鑫杀人是犯罪，司法机关要药家鑫死也是犯罪。这是一种我只能用混蛋来为之定义的观点。按照这种观点，当年我们的先辈捍卫民族独立，大刀向鬼子头上砍去，就是犯罪了？战后绞死法西斯头子们的行为也就是犯罪了？这种狗屁不通的理论竟然也能登上大雅之堂，真令人喟叹！

笔者是法律人，第一崇尚严格执法；第二呼吁理性思考，讲求逻辑。对于药家鑫一案的最终结果，我认为也必须接受上述两个标准的严格检验。