回复@李草凡:你这样的观点克鲁格曼在专栏文章里曾批驳，大概意思是你以为雇主和个人掏钱的社会医疗保险和政府无关，实际上这就是政府硬性规定的一种类似于税收的行为。在所有统计里，social security contribution都是计入公共筹资的，全世界的统计口径都是混的，李大记者非独创，那也没办法了

　　这是陈秋霖博士在微博上一个相关讨论中的发言，也正是我一直以来的疑惑：医保基金中政府投入究竟有几何？

　　    本来，我的观点，就像上文陈博士所说的：医保基金大部分来源于企业和个人按比例缴纳的款项，政府投入则包括一、城镇职工医保基金中，给破产困难企业的补助（基本是定向的）；二、新农合中除了农民自己的缴纳之外，各级财政的配套款，央地、各级地方按比例出；三、在新近几年逐步建立的城镇居民医保基金中，各级财政的投入。总的来说，政府投入应该占医保基金里很小的一部分。

　　但陈博士援引克鲁格曼的观点认为我错了。克氏所言相当有道理，但窃以为那更适用于来帮助理解这一政府行为，而并不适用于来确定政府投入的多少。毕竟，“类似于税收”不等于就是税收；况且你要这么算，那我也可以耍无赖：公共财政来源于税收，税收来源于纳税人的贡献，那么医保基金里干脆就没有财政投入，都是我们在自己赚、自己保。

　　这显然不太合适。既然界定了公共财政这一概念，那么就应该遵守它的边界：既不能贪财政投入之功，但也不能把个人和企业缴纳划拉到政府的盘子里去。否则，什么事儿都没法说了，咱也别搞建设发展了不是？

　　另外，social security contribution 计入公共筹资不错，但恕我浅陋：“公共筹资”不等于“公共财政”吧？

　　不过，我没读到克氏的原文，不知道他写此文是在谈什么问题，也不清楚博士所引之句的上下文，也许理解会有误。知情者不吝指正。

　　其实我并不是要纠缠于这些概念、范畴本身，而是怕基本的问题不搞清楚，会有人将错就错继续乱做文章，说什么“政府在医保基金里投入了很多”，再说什么“补需方就是补供方”，混淆视听，逃避责任。

　　我的观点就是：一、作为“补需方”的一种最重要的方式，政府在医保基金里的投入远不够多；二、就算政府在医保基金里投入到位了，也不能说“补需方就是补供方”，从而逃避对公立医院的投入责任。除了医疗服务，公立医院还承担着公共卫生、教学科研等任务，该补多少就得补多少。