计划经济下是什么人说了算？这些人在计划经济下是权贵，也很容易利用市场经济下的漏洞而成为新的形式的权贵。对此，难道你没看到吗？可见你还有很多欠缺。
只要实现市场化就必定产生垄断，这是你说的，我同样已经说过：我活着，就必定死去，这是我说出来的真理，但是难道你因此而拒绝活着吗？可见，产生垄断并非拒绝市场化的理由，就象你必定死亡并不是你现在不想活下去的理由一样。
如果说自由竞争会产生“垄断资本主义”的话，那我们也绝对不需要因此而制造出一种更大更坏的垄断--即国家主义垄断。而公有制就这种垄断的一个基本的带有强烈骗人色彩的借口。
完全的市场化，是中国要继续有前途的唯一出路，而完全的市场化则意味着权贵已经完全源源不断掉了，不会再出现这种坏的垄断，即由权力的横行所产生的权贵式垄断。在这个时候，每个人都拥有他们自己的自由选择权，因此是理想世界。

只要理解与承认价值的这个耗费属性，其它都只是技术性问题。因此我欣赏你的深刻洞察力。
无论你把一件事情看作耗费或者补偿，它们都必定有相应的对方与其相随。这就是耗费与补偿的哲学关系。

耗费必须最小化，而补偿又追求最大化。这样这个统一体又存在内在的矛盾性。真是对立统一。而耗费最小化则可以导出马克思的社会必要劳动时间，并且了解到这种必要劳动时间的可变性。另外，一个人收入有可能是另外一个人的耗费，因此如何解决这个问题？那就要提高劳动生产率，以化解获得收入提高者所产生的更高成本，即提高劳动生产率可以使一个人的收入不会增大别人的耗费。

价格是耗费获得补偿的一个基本形式，同时，价格也是耗费转嫁（即成本转嫁）的一个基本形式。如果一个人的收入使他的产品价格相应提高，则他的这种收入就会产生耗费转嫁，而要别人（以更高价格购买他的产品的人）承担。所以我强调一个人要想获得更高收入，就要贡献出更高的劳动生产率，以平衡他的这个收入，基本标志是他所获得的更高收入不会使他的产品价格提高。

所有生产相同产品的耗费的综合，导出了“社会平均耗费”。不过我很少用这种说法，因为它太笼统与机械。
耗费的补偿的实现，效率是最主要的因素，同样一笔耗费，如果你凝结在10个产品上与14个产品上，则前者的低效率肯定要比后者的高效率差，即高效率者更容易把这笔耗费补偿回来，甚至超额补偿（因为有一些效率低者存在）。