近日，山东大学在其校园内的公告栏里张贴了校方下发的《2013年春季学期本科学生学籍处理标准及要求》的通知，并根据通知精神同时做出了对该校368人提出成绩警告，另外对97名学生做出了退学决定，理由是“警告甚至多次警告，成绩依然很差”、“不及格学分超过25”、“年平均学分小于25”等等。

　　对于山东大学劝退学生的做法，有舆论质疑学校对学生不负责，一方面，学校是否认真教学、尽到了育人的责任？如果平时管理松懈，不严格要求学生，却对学生开出“劝退令”，做法太过简单、粗暴；另一方面，被劝退的学生未来怎么办？他们如果还想接受全日制高等教育，必须重新参加高考，如果不重新高考，有的学生可能就此失去接受高等教育的机会——劝退变相剥夺了他们的受教育权。

　　其实，从保障大学教育质量出发，大学是应该有淘汰的，我国大学淘汰率低，一名学生考进大学不出意外都可以混到一张文凭，被认为是我国大学教育的严重问题之一。可是，为什么大学真对学生进行淘汰，却引起争议呢？

　　这和我国缺乏学生退出机制有关。在国外，学校淘汰学生，是很正常的，这是实行“严出”、保障学校教育质量、品牌的基础，事实上，不但有学校淘汰学生，还有学生“淘汰”学校——如果学生对学校教育质量、教育服务不满，可以随时选择转学，申请到另一所学校。简单地说，“退学”其实是高等教育的市场选择机制。

　　但我国大学的招生，实行集中录取制度，学校没有招生自主权，只是被动地接受教育考试部门的投来的档案，进行录取。这意味着，高考录取变为一种“行政许可”——学生高考填报了某所学校志愿、达到某一成绩，按规定必须录取。而进入大学之后，学生的学籍实行“一个萝卜一个坑”式的管理，学生在校内转专业都难，就更不用说转学了。这样的招生、培养管理制度，使大学很难“淘汰”学生，也使不少大学生对大学很不满，却只有无奈地选择忍受下去。一个事实是，哪怕一名清华学生，他读到三年级时退学，也不能转到另一所大学求学，想读书的话，只有选择出国，或者重新参加高考。高度计划的教育管理方式，制约了大学教育质量的提高，学校对学生普遍要求不严，实行“宽出”，学生中混文凭的也不在少数。

　　近年来，被退学学生起诉大学的事接连发生，他们的共同理由是，退学剥夺了他们的受教育权。按照我国当前的入学制度和学籍管理制度，这一理由在一定程度上是成立的。——大学当年录取是按行政规定录取的，有何权力淘汰学生？被退学的学生继续求学的道路很不通畅，教育机构难道不对他们的未来着想？而在国外，学校淘汰学生，并不会演变出剥夺受教育权的问题。

　　首先，大学入学实行自由申请，学生和学校双向选择，在选择过程中，学校会告知学校的培养要求、规定，如果不接受这种规定、要求，学生完全可以不选择这所学校。包括达不到学分要求被淘汰，在学生入学时就知道了。而我国却没有学生和学校的双向选择，学生报考学校时只想着怎样被这所学校录取，而不是拿到多所大学录取通知书再做选择。因此，时常有学生（和家长）在被退学时质问学校，我们从来不知道有这一规定。

　　其次，学生在求学期间，可以自由转学，这意味着学生被学校退学后，他们接受高等教育的机会并没有受到限制——只是失去一校的机会而已——而且，如同当初入学是学生和学校双向选择的结果一样，退学也是学校和学生双向选择的结果。这会促使学校重视提高教育质量，也要求学生认真求学。

　　教育部的数据显示，我国每年退学的大学生达到16万，这不是一个小数目。面对这种情况，我国有必要探索建立学生退出机制。这一机制，甚至是应对即将到来的高等学校破产危机的必然选择——由于生源减少，少数高校将面临破产关门的命运——如果一所学校关门，这所学校在读的学生怎么办？目前，这是通过行政安排解决的，但如果学校增多、学生数量大，就很难妥善解决，适合的处理办法是，建立学分互认和自由转学制度，学生可以以自己的学分申请转学到另一所学校，这是促进学校提高质量度过危机的办法，也是解决学生去路的办法。