30）严复差点被暗杀

                               严孝潜

       1897年4月《时务报》转载了严复的《辟韩》一文，因此，严复差点被暗杀。

       甲午之战使严复对李鸿章完全失望。他指斥李鸿章用人唯亲，误国匪浅，觉得在下难有所作为。想舍北就南，到张之洞那里做事，或许可以大展鸿图。所以，他在给陈宝琛的信中，三番致意陈宝琛，说明他对张之洞的渴慕：“张香帅能用先机大度之言，日后撑住光复”，可见当时他对张之洞的期望之高。并希望陈宝琛替他向张之洞通一声气，但由于他与张之洞之间，虽然张之洞曾有“知己之言”，但是素无联系，并不认识，所以便直言不讳地提出请陈宝琛为之介绍：“孝帅素为公忠体国之人，想必有一番经纬也。复爱莫能助，执事胡勿为之介耶？”

       1895年1月15日严复致信从弟严观澜，言欲南投张之洞之意：“兄北洋当差，味同嚼蜡。张香帅于兄颇有知已之言，近想舍北就南，冀或乘时建树耳！然须明年方可举动。”并嘱：“此语吾弟心中藏之，不必告人，或致招谣之谤也。”

       后来，严复终于没有舍北就南，到张之洞的麾下，他仍然在天津水师学堂供职。严复寄予厚望的张之洞也非具容人大度的人，对严复这样的志士才人，他并不喜欢，也不想网罗门下。

       1895年严复在《直报》上连续发表了四篇抨击君主专制的宏文，猛烈抨击君主专制，呼吁变法维新、救亡图存。然而，就在那篇脍炙人口的《辟韩》被梁启超主编的《时务报》转载后，严复差点被张之洞派人暗杀。

       在这四篇文章中，具有振聋发聩作用的是《辟韩》一文，这篇文章直接指向了君主专制，严复认为，韩愈所作《原道》，在那个时代是为封建君主专制摇旗呐喊，要批判君主专制，首先要驳倒韩愈的观点，这篇文章的立意就是借古说今，从而达到批判封建君立专制的目的，韩愈认为民为君而存在，而严复则认为韩愈的观点与孟子提出的“民为重，君为轻，社稷次之”的观点相违背，他认为近代中国的积贫积弱是封建君主专制的恶果，在他看来，中国有反对专制的传统，西方有遏止君主专政的民主政治，必须公举有贤能的人领导国家，国家才能有希望摆胳困境。这篇言论措词激烈，对封建君主专制一针见血，严复万没有想到，这竟然为他惹来杀身之祸。

     《辟韩》发表之后，许多维新派人士争相传阅，康有为、梁启超等人拍手称块，这篇文章加上其他三篇宏文，以及后来翻译的《天演论》，使得当时的天津，成为了戉戍变法时期的舆论重镇之一，严复的维新变法理论体系，也成为当时我国最为先进的理论体系。

       然而这篇讨伐封建专制的战斗檄文得到维新派一致认同的同时，也让封建卫道士们恨之入骨，当1897年4月12日《辟韩》在上海《时务报》第二十三册转载后，使得这篇文章的影响更为深远。谭嗣同写信说：“《时务报》二十三册《辟韩》一首，好极好极！”对严复《辟韩》一文，顶礼有加，激赏备至。

       而在这篇文章被广为传诵的时候，一场刺杀严复的阴谋也正在酝酿之中，以忠君卫道自诩的张之洞怒不可遏，认为这篇文章是洪水猛兽，就指使屠仁守化名屠梅居写了《辨“辟韩”书》，强令《时务报》发表，对严复《辟韩》一文，进行了恶毒的攻击谩骂，不但指责严复以词害意，还空洞地说《辟韩》一文乖戾矛盾的地方很多，可又举不出让人信服的论据。

       张之洞是当时清政府的地方要员，在洋务运动中，兴办了大批的军工、民用企业，但在维护封建道统上，却顽固不化。由于仅发表了一篇反驳文章，没有收到任何効果，于是张之洞还想派人到天津剌杀严复，后来，在郑孝胥等人的斡旋下，严复才躲过了这一劫难。

       严复这时才惭惭地认清了张之洞的的真实面目，断绝了投奔张之洞的幻想。1897年8月23日严复在给五弟观衍的信中，曾提及：“前者《时务报》有《辟韩》一篇，闻张广雅（张之洞）尚书见之大怒，其后自作《驳论》一篇，令屠墨君出名也，《时务报》已照来谕交代矣”。说《驳论》是出自张之洞之手，用屠墨君之名发表。

       1898年7月严复写信给《时务报》总理汪康年说：“梁卓如（梁启超）大学堂章程颇为知言之累，岂有意求容悦于寿州（孙家鼐）、南皮（张之洞）辈流耶？”由此可见，自《时务报》转载《辟韩》一事过后，严复再也不屑与张之洞交往了。