看过价值中国网创始人林永青的文章《众融：走向没有银行的世界》，得到本帖的标题。林总为何会对crowdfunding概念感兴趣？我自己揣测是否和林总的公司名字叫做“创融”多少有点儿关系。但是，众融的概念的确无法成立。西蒙·迪克森并没有看到现行经济体制的本质所在。
林总文章的第一段第一句话就有问题。【人们常说的“银行”，其实包括主营借贷的商业银行和主营投资的投资银行；而在英国青年创业家西蒙-迪克森心目中，他的“未来银行”就是“众融”】，而实际上，这里的商业银行和投资银行理论上都叫做商业银行，也就是以盈利为目的的商业化运作银行，而且其行为都是“投资”。
理论上，银行的确分为两种，但不是如上所说，而是一是造币机构，也就是中央银行，二是商业银行，这包括林总所说的两种银行。
且放下概念混乱引起的错误解读和展开不谈，有一点是可以肯定的，也就是，银行当然是经营“银子”的，也就是玩货币的，所以，对于整个金融体系来说，创造货币的机构——央行——的存在就是必然必须的，当然，组织形式可以多种，如独揽发行权的，或者授权给某个或几个商业银行的，或者像美联储那样由几家私人银行合伙经营的等等，但不可或缺。如果没有了货币，银行就成了无米之炊。也就不存在金融体系了。
在迪克森眼中，看到的似乎只有“融”，而忽略了融这个动词后边的宾语“资”，没有资又去融什么呢？所以，crowdfuning的概念，仅仅是融资方式的改变，而不是金融体系的根本变革，是治标不治本的。
众融的概念，在分析“众”人的行为的时候，完全忽略了行为学对人的行为的基本认知。行为学对人的行为的基本认知是，一个正常的人（理性人）的行为是由动机支持的，也就是行为和动机具有一致性，否则就不是一个正常的人。而正常人的行为动机可以高度一致地概括为四个字——趋利避害。差异仅仅在于各个人对于利害的认知不同，而不是整齐划一的，有人认为这样做对自己有利，有人认为那样做才有意思，而且这种认知会随时间的变化而变化，这叫做价值判断的个人主观性。
融资是一种行为，其目的是投资，如果不为投资，还融资干吗？而投资背后的深层动机，就是逐利。在货币经济体制下，逐利即追求货币的增殖，也就是俗称的赚钱，赚取多多益善的货币。
用经济学部门分析的方法来看待“投资”，其本质既不是银行的放贷行为，也不是企业为生产而进行的投入，而是生产资料（包括货币资本、土地、设备等等）拥有者——厂商部门——用于购买不属于本部门所有的另一种生产要素“劳动”的支出，也就是“投资本质就是发工资”。
为何对劳动要素的使用需要投入资金去换取？这就是说，劳动要素的拥有者——居民部门——也是货币追逐者，你不给他货币，他不给你劳动。
所以说，不论是厂商还是居民，在货币经济体制之下，都是货币拜物教者，都是货币追逐者。大家都追逐货币，都希望属于自己的货币多多益善，如果没有货币创造，或者说停止了货币创造，随便怎么个追逐法儿，货币总量都不可能增加，也就是说，追逐货币的游戏是一个典型的博弈论所谓的“零和游戏”。
《西方经济学的终结》（中国经济出版社，2005）用简单明了的数学方法论证了这种零和游戏，结论就是“只有厂商和居民组成的经济体系不可能实现持续运转”，称之为“货币守恒”。
不知道林永青领导下的“创融”公司是不是一个以逐利为目的的企业，但理论上企业的定义就是逐利组织。林文似乎在推崇免费消费，这种免费，应该不是促销时的免费试用或者品尝，而是真正的持续的免费。但不知道提供免费消费品的是什么人或组织，他们的行为动机究竟是什么，为何要免费给大众提供消费品。
如果愿意免费给大众产品，那就真的是迪克森赋予“众融”概念的“善”了。免费获取产品，也就是马克思所说的“各取所需”了。也就是林文中将之挂钩的“共产主义”了。但是，共产主义的所有制形式是“公有制”，而融资者、投资者、逐利者、出卖劳务者等等共同存在的社会的所有制形式一定是私有制，这就是矛盾和悖论了。如果是各取所需的共产主义，货币肯定不存在，当然就是西蒙·迪克森憧憬的“没有银行的世界”了，但也就没有为逐利的投资行为，也就不需要融资了，不管是现今的银行放贷还是迪克森设想的众融。
劳动服务是私有制社会里最重要的生产要素和产品，从互联网上获取免费物品，这些物品包不包括“劳务”？也就是说，我们有可能随叫随到且不用支付代价地使用他人的劳动吗？或者反过来说，我们自己愿意随时随地听从他人的差遣且不会索取报酬吗？己所不欲勿施于人，如果我们自己不愿如此行事，真正免费的东西就不会存在。如果我们都愿意这样做，那么生产资料共有，劳动要素不需代价，则自然都是真正的免费物品各取所需，但是，这时候还要融资干吗呢？还需要绞尽脑汁去考虑什么融资方式呢？如果我们都到了随时听从他人差遣的精神境地，每天考虑的就是雷锋所考虑的，如何去帮助他人和为他人免费服务，怎么又会去绞尽脑汁地追逐免费的享受呢？
其实现代经济学早就把现代社会的物品分为两类，也就是商品和公共品，前者是需要用交换的方式获取的，后者是免费的。但这种免费不是真正的免费，它是通过实际上有代价的生产、进而经过税收系统转移支付的东西，这还不是共产主义式的各取所需，因此需要按照“公平”的原则进行分配。
现有货币经济体质的运行结果，的确如林文中所说“意味着我们的金融系统是必然地、可预见地，一定会崩溃”，就像《西方经济学的终结》里所论证的，没有不断制造货币的货币当局存在的经济体是无法持续存在的。
回到货币拜物教社会里来。如果货币创造是必须的，那么能否实现迪克森所说的货币制造的“民主化”？这个民主化的民，究竟是真正的民众个人，还是早就盯着造币权的大的商业银行或者大企业？如果是后者，这是对民主名义的假借，还是少数人掌控，就像现在的美联储，充其量不过就是扩大版的美联储而已。
货币的本质是“信用”，但是现实是所有人的信用还达不到支持造币民主化的程度，在可以预见的未来都难以看到这种信用程度。放下此点不谈，假定人人的信用水平都达到支撑其发行货币的程度，造币民主化也是行不通的幻想。如果是每个公民，则意味着货币的消失，因为这直接涉及到最根本的问题——造出来的货币归谁所有？如果各自造币，造币量的配额又是如何分配的？如果完全均分，人人都持币以换取产品，又是谁在生产产品呢？生产需要资金吗？所需资金是去银行贷款还是走互联网众融呢还是就自己制造自给自足呢？
迪克森看到了货币体系必将崩溃的前景，但是还没有认识到现今货币体制的主要问题点在哪里。现有货币体系的根本问题，不在于造币，而在于造出来的货币是如何进入经济体的。假如造币真正民主化，人人造币各归己有，就不需要他人造币后再投入到经济体当中了，当然也就不存在“货币进入”这个问题了。现在的体制，货币进入是个“谜”，解开这个谜的方法就是货币发行的民主化，也就是早前提出的“按人发钱”，而不是人人造币。
20141118于德清莫大2501