“留下坏领袖”，是传承一等一的错误，祸及亲族、企业、组织以至国家。

笔者追踪新鸿基地产事件很久，多年来的观点简单如下：老爸郭得胜没有估计到新鸿基的增长率如此惊人，所以坚持三兄弟一定要捆绑在一起。后来新地体积过大，家族的集体管治变成反经济规模效益（diseconomy of scale），要规划身后之事，跨代有效非常困难，郭得胜死于1990年，20多年后已失准。处理规模巨大资产的较佳治理模式，是效法蒙古四大汗国，让后人各自精彩。

最近的新版《三国》剧启发了笔者，于是我对以上的理论有所修正。新《三国》剧中有一幕，话说曹操儿子争逐世子之位。长子曹丕很正路地在主门苦等，其战术是出卖汗水，每天准时守候，不见不止，其他两子不象话，曹植是花花公子，虽然世人因植之诗才偏向曹植，但假若你是曹操，见到植之文人气息过重，你绝对没有勇气传位给他；另一个曹彰乃一介粗人，不提也罢；唯独幼子曹冲，虽然年方十岁但聪敏过人，偏门迎父，操大喜，并公开宣布要传位于冲。不幸的是曹冲突然被毒蛇所咬致死，操当然伤心欲绝，遂在祖庙要三个哥哥守灵，经过两三天煎熬，希望从三兄弟的神色，看是谁加害于冲。剧中并没有申明谁是凶手，但剧情却表现曹操极度怀疑长子曹丕，但细想下来，面对三位候选人，正堕入一个敝事务所指出的标准传承陷阱，名为“30/40/50理论”，即是最高三个候选人分别只有30/40/50分，就算最高分那个都不合格，你能不选吗？

现代人可以将家族资产基金化，让基金经理或专业经理人治理，古人可以吗？操遂在痛心疾首后，对荀彧说以后谁都不可提冲乃被谋杀之事，如果他怀疑曹丕是凶手，就犯了三个大错：一、作为家长，不为被杀害的成员雪冤，讨回公道；二、作为政治领导人，没有执法及维持公平的决心；三、以传承的角度，他为下一代留下一个次等甚至劣等的领袖。“留下坏领袖”，是传承一等一的错误，祸及亲族、企业、组织以至国家。

说回新鸿基地产，一路以来，这个争端并非三分或四分天下，只有两个阵营，就是老大郭炳湘为甲营；妈妈邝肖卿，老二郭炳江，老三郭炳联同为乙营，以用剧集智慧，或少数服从多数的所谓初级民主理论，大哥就是独个儿与家族大伙人利益冲突，其个人价值与手法并不见容于家族大部分人，否则怎会被悄然罢黜董事长职位，再用普罗大的剧集智慧向上推，是不是可以怀疑老父郭得胜在生前，其实已经可能怀疑长子的性格并不是最佳下一代领袖，但碍于承诺，碍于长子嫡孙概念，就算预估会肘腋生变，亦无法可想，唯有将终极权力留在老伴手，并采用信托，最后加上“不可分家”的遗训捆绑作工具，而没有真正面对个别后人的性格缺陷，最后，起萧墙之祸。以上各点，当然并无实据，纯为传承推理。

但曹氏最后未能化家为国，被司马氏所乘，历两代而殁是史实而非推理，其中一个关键因素，在笔者眼中，上代领袖要竭力保持下代领袖的最高质素，或保证其不低于某标准质素，在这点上曹操办不来，所以无法开创百年基业。笔者在此亦郑重为当世领袖者提出一个最高警示，无论为政为商，保持接班人质素，乃为最高及最终极之不贷责任。

本文来源：信报财经新闻，联系电邮：[email protected]