下来，重点讲一下，我为什么不赞成把林毅夫老师钉在耻辱柱上？其一，学术本质上讲，就是百花齐放百家争鸣，大家自由而平等，没有禁区，什么话都可以讲，即便谁有时候讲错了，也要给予解释甚至改正的机会，不能一棍子打死。也就是说，学术上，要让人说话，也允许说错话，畅所欲言，无所顾忌，天塌不下来。毕竟，学人，自始至终秉持的就是，独立之精神，自由之思想，一枝独秀不是春，百花齐放春满园。其二，古人云，孤阴则不生，独阳则不长，故天地配以阴阳。那么，在学术方面，有对立面，有交锋争鸣，很正常。也就是说，林老师可以讲，金岩石老师也可以讲，大家切磋交流，探讨提高，兼收并蓄，和而不同，没有必要谁把谁钉在什么耻辱柱上。其三，通过对林毅夫老师的长期学习研究，我认为他并不是一无是处，而且确有可取之处。可以说，除了为人处事有值得称道的地方外，至少新结构经济学的提出，给人许多启发，包括让我或许有机会成为新结构经济学自由派的代表人物。当然，林老师，包括他的学术，并不完美，还不断在完善，或者存在严重的缺陷，期待他壮士断腕，毅然决然去跨越。在林毅夫老师提出的新结构经济学中，相当强调有为政府。其实，有为政府的前提是有限政府，也就是说这个有限政府就是民主法治政府，否则这个有为政府的风险无以复加，往往会招致灾难性后果，譬如就不可能出现林毅夫老师一贯主张的有效市场和有为政府这个组合。毕竟，正如田国强老师所言，有效市场的前提同样是有限政府。否则，不是有限的政府，根本就不可能有有效市场。当然，林毅夫老师的有为政府，主要表现在产业扶持上。但是，他的这个有为政府的边界和内涵究竟如何，目前不确定性很大，不得而知。另外，林毅夫老师提出的新结构经济学确实是脱胎于中国改革开放这三十多年成功的实践经验，那么其中的有为政府就不是有限政府，而几乎是无所不包无所不能的无限政府，也是可以确定的。所以，我与林毅夫老师争论也好，张维迎老师和田国强老师与林毅夫老师争论也好，还是其他更多人与林毅夫老师争论也好，焦点集中在政府的界定或内涵，如果林毅夫老师明确承认，有为政府的前提是有限政府的话，那么许多争论自然会退去，共识就会远远大于分歧。不过老实讲，要得到林毅夫老师这个明确承认，极有可能相当渺茫，无异于痴人说梦。在国务院法制办公室网站，有一篇2007-06-29发布的文章，即曹昭明先生的《从“无限政府”到“有限政府”》，文中指出，从建国以来到目前为止，我国政府职能基本上形成了一个无所不包、无所不能的“无限政府”，特别是计划经济时期，尤为突出。其主要表现在以下两个方面：一是职能范围无限，它包括了政治、经济、社会等各个领域的事情，在社会上形成了一个“凡事找政府”的深刻印象。二是管理方式无限，动用了各种能用来管理经济、政治、社会事务的行政、法律、经济、道德约束等一切手段，而且行政命令成了一种最主要的管理手段。这种全能型的政府造成的结果往往是政府职能越位、缺位、错位，一是“越位”，政府管了不该由政府机关办的事情，干预了市场；二是“缺位”，该由政府机关管理的事情，如服务、监管等方面的事务、政府做得还不够；三是“错位”，本来属于某一政府机关管理的事情却被另一政府机关所管理，以致造成事权不清、相互扯皮。这样，一个无所不为的无限政府最终只能是一个无所作为瘫痪的病态政府。在百度百科有限政府词条中，还可以看到，有限的政府与有效的政府并不对立，相反，有限的政府是有效的政府的前提。不是有限的政府，不可能是有效的政府。无限而有效的政府是什么都干得出来的政府。大跃进、文革之类的“伟业”，就是这类政府的最典型的注脚。在有限政府之下，要使国家和政府有所作为的最好办法，就是对国家和政府的权力和能力加以必要的限制。没有限制的权力，必然要导致对权力的滥用，从而败坏了国家的能力。一个合理的政府理所当然地只能是有限的政府！