感觉对不住科斯和诺斯

2016年5月31日一二节，8307教室。

今天是第一课堂第七小组介绍新制度经济学。对这部分内容，我是有所期待的。在我看来，现代经济学流派中，真正还在追求经济学的客观性和解释力的，就只有新制度经济学了。相对于新古典经济学的形式化和“套套逻辑”而言，新制度经济学这样的“真实世界经济学”才是真正的有价值的经济学。整个新制度经济学的理论，都建立在科斯的“交易费用”概念基础之上。这部分内容的讲解，应该是比较容易把握的。从交易费用出发，进一步讨论企业理论、产权理论、制度变迁理论，这是一个很顺畅的逻辑；或者以代表人物为主线来搭建框架，或者按照理论的发展线索来组织材料。新制度经济学的代表人物提出的那些经济思想，都建立在案例研究基础之上，其中有很多精彩的故事可以讲。通过案例或者故事将那些理论衔接起来，应该是一件很有趣的事情。新制度经济学的理论，既是丰富的又是深刻的，既是严谨的又是有趣的；好好准备，讲解起来很容易吸引大家的注意力。

在此之前，我与第七小组多次讨论过内容和结构。小组大作业是开学之初就布置了的。我的要求是先看教材，了解学派核心内容；然后看原著，了解相关理论的阐述和含义；然后查找网络材料，丰富讲述内容；第二步，制作提纲，编写讲义；第三步，制作课件；第四步，试讲；第五步，正式演示。应该是在四月份的时候，他们在课间找过我，我跟他们讨论了大致的内容和结构，给他们推荐过一些参考书籍。他们第一次给我发讲义，是在五月七日。内容倒是丰富，但某些重要的东西没有涉及，而且条理也不是很好。我的回复中，提出进一步整理和完善材料的要求。再过一个星期，他们再次发来新的讲义。这个讲义的内容又实在太多太多，涉及到新制度经济学的方方面面。这样全面的内容，可以作为一门课程讲半个学期了。在我回复中，给他们列出一个制作课件的提纲。说实在话，他们提供的材料，内容实在太多，我没有看得很仔细。里面可能有些问题，我没有注意到。五月二十日，他们第一次发PPT给我。果然有大问题——他们居然将新制度经济学的特点理解为形式化和模型化。岂有此理，荒谬绝伦。如果新制度经济学的特点就在于模型化和形式化，其革命意义就荡然无存。就方法来讲，新制度经济学对新古典经济学虽有继承，但更有革命。恰恰是在形式化问题上，新制度经济学强烈反对新古典经济学。科斯将新古典经济学叫做“黑板上的经济学”，张五常将主流经济学叫做“套套逻辑”，正是对新古典经济学形式主义的批判。将新制度经济学的方法论理解为形式化和模型化已经够错误的了，在他们的课件中，还几次提到过这一特点，并将新制度经济学的未来发展方向也理解为形式化和模型化。后来在课间我问他们怎么会这样讲，他们说某本教材上就是这样讲的。我一看，原来是中南财大卢现祥的《新制度经济学》。就算卢现祥是中国新制度经济学最早的研究者和推动者之一，如果他持有这样的观点，我也会认为他已经走向反动了。确实，在新古典经济学操纵经济学话语权的背景下，某些新制度经济学研究者也开始了形式化的努力，但是，新制度经济学——至少是在科斯、诺斯和张五常意义上的新制度经济学，是反对形式化和模型化的。新制度经济学之所以还能保持对真实世界的解释力，正在于他们对形式化和模型化的排斥。就像琼·罗宾逊将新古典综合派叫做“冒牌的凯恩斯主义”一样，追求形式化的新制度经济学也只能是“冒牌的新制度经济学”。我甚至不愿意承认这是学术争论问题——这是一个立场问题。这种认识是对新制度经济学的背叛和否定。一个星期之后，又接到修改的课件。似乎是好了很多，关于“形式化”和“模型化”的那些内容删除了，其他方面也有改进。但是课件还是一些问题，比如字数和字体，背景和对比等。还有一个理论问题，就是他们对张五常的小结。本来他们为每个代表人物做一个小结是挺好的，但对张五常的小结基本上就是信口开河——他们将张五常对经济学的最大贡献解释为将新制度经济学引入中国。完全是想当然。我给他们回复，指出问题，要他们再研究研究。五月三十日再次收到修改的课件。我真的失望了。问题解决了不少，但还有不少。尤其是——张五常的最重要贡献还是将新制度经济学引入中国。

这样，当她们走上讲台开始讲解的时候，我的偏见已经存在了。其实，单纯就课件的制作而言，还是有很多优点的。比如，背景的介绍就比较清晰；理论的介绍既条理清楚，又简明扼要。但是，有些问题我跟他们讲过，最后还是没有很好改进。一是关于制度经济学与新古典经济学的比较，内容单一；二是关于对张五常的小结，明显错误；三是关于新制度经济学影响，过于繁琐，缺乏有效的提炼。不过，主要的问题还不是课件制作不精良，而是讲解不到位。第一位上台讲解的石同学，此前一次课我还就读书笔记表扬过的，她上课也一直是积极主动，专注投入的。可能对内容不甚熟悉，而这种不熟悉可能又影响到信心，所以大部分讲解语速很快，内容表述又不是很深入贴切。石同学讲的是前面的背景部分和最后的影响部分，背景部分相对还好，而后面的影响就显得繁琐而杂乱了。第二位同学讲的是中间部分的代表人物和基本理论，这是主题和核心部分。感觉内容不熟悉，理解不够。语速很快，不够流畅，缺乏交流，缺乏控制。大概因为不熟悉而缺乏信心，加上讲得不清楚下面有议论，于是很大程度上就只是在努力地读稿。新制度经济学内容丰富，规定时间内一般很难讲完，但他们讲完整个内容，还不到一个小时。

随后的点评中，大家针对内容和形式都提出了一些问题。因为有很多东西没有讲清楚，应该传递给大家的很多重要信息没有传递出来，我不是太满意，更有些着急，于是在主持的过程中表达出了一些不当的东西。比如，有同学就张五常的间接定价理论提出疑问，要求重新作出解释。在主讲同学解释之后，我问提问同学听清楚没有，提问同学有些迟疑，然后表示没有听太清楚。因为我准备后面再来讲这个问题，于是我有些冲动地说：“你当然没有听清楚。你怎么听得清楚呢？她的解释就不是很清楚。还是等会儿我来解释吧。” 其实主讲同学的解释是有道理的，只是那种抽象的解释来自教材或者论文，初学者确实难以一时领会。我的说法在道理上是没问题的，但这种冲动下的表述对主讲学生不够尊重，也不够公平。说完之后我就有些后悔了。让我后悔的还有另外一句冲动的话。这个小组的演示确实存在很多问题，跟我的要求还有些距离。本来期待可以讲得很好的，讲得不好就给我带来更大的失望。点评的时候这种失望让我冲动，于是说了一句让我后悔的话——没有讲清楚一个理论。如果以一个老师的标准来要求他们，确实没有讲得很清楚。但是，这个小组其实是个努力学习的小组，小组长也是认真负责的好学生。他们一直在努力，从他们跟我的多次邮件来往中就可以看出来。我这样说，有全面否定的意味，这对他们是不够尊重也不够公平的。

我的后悔困扰着我。我所担心的是，我冲动之下的那些话可能会改他们带来困扰。第二次上课之前，我走到他们课桌前，给他们做了一些解释，表达了歉意。我想要强调的是，我的表达有些过激，不够准确，但他们的工作确实存在问题。我希望他们在今后的学习中能够吸取教训，做得更好。对我的表达，他们的态度是积极的。石同学说，他们的工作确实没有做好，老师的批判他们欣然接受。第七小组的演示，虽然算不上失败，但也确实不够成功，而且，其间确实存在很多问题。我从中吸取的经验和教训是，要与学习小组进行深入的讨论，具体的指导，时常的监督。虽然这些工作一直在做，但还需要更加投入。对于学习小组来讲，需要吸取的教训更加重要，因为工作主要是由他们来完成的。

第一，要认真研读教材，理解核心思想，框架结构，论证逻辑。学生大作业中普遍存在的问题是，过于依赖网络搜索，放弃阅读和思考。大作业做得好的小组，首要的条件就是认真阅读了教材，把握了核心思想。通过其他方式获得的信息，只是用于丰富论证的。

第二，要认真阅读原著。阅读教材只是把握基本的信息，至于要提高认识，深化理解，就必须认真阅读原著。对原著没有理解，认识就会漂在表层，就无法真正做到深刻领会，从而很难提高说服力。

第三，尽量少使用百度百科。说实在话，大家学习经济学两三年，对相关知识已经有了一定的把握，但鉴别能力还很有限。百度百科上错误东西很多，不仅没有价值，而且还有危害。其实，很多写手的水平还达不到我们的学生的水平，去抄他们的东西确实不值当。

第四，小组作业一定要集体学习。包括制定研讨方案，内容讨论，以及试讲等等。通过集体学习，一是可以熟悉内容，二是可以修正可能的错误。

当然，态度最重要，方法很要紧。