“升官不发财，请我都不来”，公务员，在人们眼里，意味着以后有机会当领导，有钱有权，所谓的升官发财，从来在人们眼里都是一体的。官本位对有着五千年历史的中国来说，是不难理解的。

　　当然，如果中国的官员都是穷光蛋，那肯定影响中国政府在世界的形象，所以，如果从有赚钱经验的富人中选拔一部官员，来帮助更多的中国人致富，这应该也是一种策略吧。希望中国能借鉴部分西方国家的优点，让真正一部分有富民思想的CEO和总裁来当官，做国家公务员，一是因为他们已经有了成功经商的思路和管理财务的经验，也有着一定高度的识人用人水平。如果让富人来做官，首先他们有着一定的经济基础，不会为了点蝇头小利而去铤而走险和腐败，毕竟他们曾经都是从企业中一步一步成功地走出来的，对金钱的认知已经超越了普通人，管理能力和用人能力都是一流的。

　　美国公务员分为三种

      1，竞选出来的，如总统，地方检察官，地方行政长官（总统是联邦最高行政长官），这些人是政府负责人。

　　2，由上述政府当选的政府负责人招募人员，组织起来的管理班子，如美国国务卿，各部门长官，是有当选总统提名，经参议院批准任命的，其任期和总统相同，这个管理团队，类似“责任内阁”。和总统同进退，（除非你被下一任总统再次任用）。

　　3，政府雇员，就是由政府出资雇佣的低级公务员，如警察，财政部低级文官，FBI探员，SS探员等等，这些人都是和政府签署合同雇佣的，地位类似“合同工”（如FBI探员，合同期一般为5年，不过如果你履职没有问题，原则上会给你续约，而为政府工作15-25年后，可以享有全额退休金）。你说的“2800万”中绝大多数都是这种低阶的政府雇员。据说在美国甚至一些市政清洁工也是这算是这种“低阶政府雇员”。

　　中国政治制度的优势有效的人才培养和选拔机制。中国的制度优势之一是，建立在能力为基础之上的全国性选拔、长期培养和历练、年龄的限制、定期的更替、行政和立法机构的差额选举。以新一届领导人国家主席和总理为例，他们均经历过长达20年左右的基层任职考验，并在5年前进入最高权力中心中央政治局常委。对国情、政情、民情了如指掌，所以可以立即开展针对性地施政，根本没有西方新领导人至少长达半年的熟悉情况的阶段，也就是西方常说的所谓蜜月期。

　　西方的选举制度其实是一种做秀在耗资巨大、通过大众投票方式产生领导人的西方，能力往往不是第一位的。影响选举的因素众多，如宗教信仰、性别、 种族、形象、是否会作秀和演讲、是否有足够的金钱支持等，但最重要的能力却被边缘化。像奥巴马，唯一的从政经历是州和联邦的参议员，连一天的市长都没有做过，可以说没有丝毫的行政经验，结果却被选出来管理整个国家。假如在中国，一位没有任何基层行政经验的政协委员或者人大代表一夜之间就成为中国的最高领导人，可否胜任？

　　外国的富人可以去当官，但中国的富人一旦富了就老是缺乏安全感，有的为了后代的成长，有了为了避税，也有的是担心日益恶劣的环境。总之，中国的富人一旦有钱了就产生了移民的考虑。事实上，中国的个人所得税最高边际税率为45%，是国际上最高的个税率之一，不仅高于中国香港、新加坡、也高于美国、加拿大等最受中国富人青睐的移民国。虽然中国也可避税逃税，但对于不少富人而言，这并非可靠之计。移民到低赋税率的国家，是更为安全、长久的安排。

　　选举权是西方民主最重要的政治权利，但在西方国家，选举常常被金钱、财团、媒体和黑势力等所影响和操纵，从而成了“富人的游戏”、“钱袋的民主”和资本玩弄民意的过程。在政治生活高度商业化的美国，谁要想在国家机关中谋求公职，他就需要拿出大量的金钱。美国的选举实际上是一场金钱竞赛。离开金钱，竞选总统、议员等公职就寸步难行。竞选费用不断攀升，数目之巨令人咋舌。

　　美国政治学教授托马斯·戴伊和哈蒙·齐格勒在《民主的嘲讽》一书中，把美国富人民主的状况描述为“精英民主”，即“治理美国的是精英，不是民众”。这些精英的阶级背景是“大多出自富裕、受过良好教育、声望卓著、名流、白人……等等社会集团。他们出身于上层阶级，即那些在工业、商业、金融、教育、军事、交通、市政机构、法律等社会团体中占有或控制着比其人数多得多的分量的阶级”。资产阶级精英统治下的西方民主，根本背离了民主是多数人的统治的基本原则，是对民主的亵渎和嘲讽。

　　实际上，富人当官只是一种设想，共产党人是不迷信的，如果真的让有领导人民赚钱能力的富人去当官，也未尝不是未来发展成形之有效的公务员制度。