关于社区治理中的“典型”与“样板”

　　从博弈论视角来看，特意树立典型、打造样板的做法，是比较愚笨的政府治理方式，难以真正吸引民众的兴趣。这是为什么呢？以下是博弈论的分析逻辑。

　　如果一个社区的“治理”模式被塑造成典型、样板，那么接下来会有络绎不绝的参观、学习和“经验介绍”，甚至会上央视、邀请到全国巡讲。不论是社区，还是先进个人，这种参观、学习和经验介绍，一次可以，两次还可以，三次勉强也过得去，但再有打搅或搅扰，就会烦不胜烦了；此外，社区还要承受来访者百般的挑剔和责难，因为再典型也不可能完美无缺，更何况有些还不一定真的很典型，于是，莫名的压力会接踵而至。根据人的本性，这是必然的结果，任何人尤其是官方也完全可以预料到。

　　那如何让典型、样板能够或愿意承受这种无休止的来访与搅扰呢？很简单，要么社区人有完全的、不计成本的献身精神；要么继续或额外给典型、样板社区堆积资源，让其得到好处以补偿其额外的付出（相当于给加班费，这是正当、合理的），以至于可以持续地典型、样板下去。前一种情况不符合人性，也不符合理性经济人的假设，可以排除。后一种策略，问题就来了，要看资源是丰富的还是稀缺的。倘若资源是丰富的，每个社区都能够获得丰富的治理资源，意味着根本不需要什么典型，因为只要有足够的资源投入，任何人都可以把一个单位、公司、社区治理好、服务好；倘若资源是稀缺的，那么政府对一个社区的额外投入，必然会导致其他社区所获取的治理资源不足，这是一种不公正，树立的“典型”有何意义和价值呢？（当前中小学生课业负担重问题的本质也是如此——政策问题的实质是教育资源投入的不公正，而不是老师布置作业太多了。）

　　在市场竞争条件下，当然不排除有些社区的服务与治理的确有独到之处和创新价值；因此正确的做法是，这种典型和样板是自然挖掘或自由竞争的结果，同时赋予社区拒绝他人参观、借鉴、模仿和被介绍经验的权力。

　　现在的问题是，我们为何如此热衷于树典型呢？