针对日前北京市审计局曝光该市4所高校违规收费一事，2日，北京市教委称教育主管部门已对4所高校进行了通报批评，从今年起高校主要负责人的培训中已加入财务管理内容，涵盖财政政策、法律法规、财政预算改革、财物管理模式及审计改革等，以杜绝违规收费问题。

按北京市教委杜绝乱收费的潜在逻辑（高校领导学了财务管理就不会乱收费了），中国好多事就容易办了。比如要制止腐败，那就让领导们学关于惩处腐败的相关法律；要杜绝杀人，那就让全国人民学刑法之类；要避免房价上涨，就让地产商学与经济秩序相关的法律；要禁止医生收红包，就让他们学学医德医风……国家机器还有什么用呢？问题是，为什么中国还会有杀人犯，还会有腐败，房价还是上涨，医生红包还是照收不误呢？

当然，并不是说学相关（法律、财务之类）知识无一是处。个体法律、财务之类概念的形成自然少不了学习过程。但是对这些概念的真正敬畏，则完全依赖于维护这些概念的刚性制度。具体说，即便北京高校的领导已经具备乱收费概念（令人怀疑的是，乱收费概念的形成还要学吗？），如果所得经济利益远远大于可能受到的惩处，甚至说不会有任何风险的话，这些概念他们还要敬畏吗？这些概念还有何用？北京市教委的良苦用心岂不毁于一旦？没有刚性制度，只能说“期待”是美好的，但结果是苦涩的。

北京市教委在培训高校领导增加财务管理的同时，有没有跟进相关刚性制度，无从得知。搜索北京市教委网站也没有得到任何相关信息。但从所涉及乱收费的4所高校整改情况，很难相信北京市教委跟进了什么刚性制度。只把多收的钱退还而对责任人的处理过于轻描淡写，谁能保证他们不会有下一次的乱收费？只有制度让这些负责人尝到苦头，才能更让他们有种深入骨髓之痛，才能在概念面前止步。

制度的完善，概念的形成，从来都不是单方面的。它们是共生的，彼此需要协调。正如想要彻底杜绝乱收费，既需相关人员的乱收费概念的形成（当然更多是敬畏），又需要一条不能碰的“高压线”（你乱收费了就要付出巨大的代价，让你得不偿失）即刚性制度的配套，才是理想的。如果北京市教委是这样做的话，那这种杜绝乱收费就是值得期待的。相反，则是玩了个形式而已。

社会体制的完善、法律制度之类的落实，从来都是如此。刚性的制度，对概念的敬畏深存于个体心中，才是值得期待的