给“口号民主派”下个定义是困难的。既然存在“口号民主派”，那么给下这个定义的人该是真正的“民主派”。所谓真正的民主派，应该自认自己从目的与手段都是向着民主努力，他提倡的东西是实现民主切实可行的办法；而“口号民主派”可能是某些人认为：他们的目的可能是民主，但如果照他们的理解去做的话，其结果可能是独裁，更大的独裁。可见“口号民主派”是个不怎么好的帽子，尤其是热衷于此的各位人士，可能闻听此言会怒从心头起的。

被称为“口号民主派”中的一部分人是十分亲美的，美国人做过的每一件事都是对的，包括他们让印弟安人搬家，包括他们自己舍不得用却送给日本人的珍贵礼物，都是为了人类的美好未来。还有一部分人是十分仇美的，美国所做的一切都是别有用心的，美国的民主是虚伪的民主，美国是全世界人民的敌人。而且，在他们眼里，自己是真的民主派，而对方则不是。

亲美者，唯美国之马首是瞻。他们认为美国从联邦成立后就一直是民主的典范。但事实上是，除了杰斐逊等少数人外，美国从制宪会议开始就是为了防范民主的缺点，而非为了保护民主制度。并且，美国从一开始并不是全民的民主，黑人获得选举权、妇女获得选举权是经过了好几百年的。当汉密尔顿说出“人民，就是洪水猛兽”的时候，他不是民主的敌人，他也不是人民的敌人，他只是自由的朋友而已。他们希望实行美国的制度，如三权分立等，但有没有想过三权分立的目的是什么？是为了发挥民主，还是为了防止民主的弊端？

仇美者，认为美国的民主是虚伪的，中国应该实行欧洲式的民主制度。美国的民主是少数有人钱人的工具，而欧洲的民主才是全民的民主。欧洲是先富裕还是先民主呢？谁能给我一个答案？在中国实行欧洲大陆式民主的实际条件是否成熟？欧洲大陆式的民主是一天达到的吗？民主为什么只是一种手段呢？我希望这部分民主派好好地想一想我的问题再回答。

无论是象牙塔里还是网络上，对于这一百年来事件的反思，导致一部分人祟敬英美而远离欧洲大陆，他们反对革命而赞同改良。不过这部分人的态度大多不怎么好，要么冷言嘲讽，要么说：“你的水平太低了，跟你这种人是说不明白的”。当他们说出这些话来的时候，当他们采取这样的态度的时候，其实就有一点远离英美的精神而接近欧洲大陆了。

他们态度是偏向于“保守主义”的，一般而言，保守主义的结论多来源于历史的解读，而非凭空的想象，多继承而少创建。而且相对而言，真正的新保守主义认为人类的善才是最重要的，所以一切理论，如果在实际上行不通，或没有提出实际解决办法，在他们看来都是行不通的。

许多人反对“口号民主派”的理由，是因为他们说起民主的理论来也是成篇大论，谁反对三权分立，谁反对普选制，谁说采用适当的精英议政，谁就是民主的敌人，也就是人民的敌人，而实际上，当你问到这个民主的理想该如何实行、实行后有何好处时，他们的回答往往不能让人满意。

我同意<自由神话的终结>所说：中国古代至今的思想里从来不缺少的就是民主，所以民主的思想一旦被国人所知，立刻引为至上的目标。而专制社会人们的思想总是相对来讲激进的，中国的土壤与法国大革命的思想是一拍即合的，是抛弃现实利益，而一切为了理论上的最高目标而行动着的。国民党的口号是民主，共产党的口号是民主，为了这个高尚的目标，他们不惜采取任何手段，而今，“口号民主派”的口号还是民主，可是以前的中国离民主不是越来越近，而是越来越远，现在中国正在接近民主的理念，但是按照口号民主派的行为方式，我们离民主会越来越近吗？