认定创新型国家的依据是什么？今年4月，英国经济学人信息部（Economist Intelligence Unit）发布了《全球最具创新力国家最新排名》（A new ranking of the world’s most innovative countries），这是目前全球最公正和权威的排名。2007年经济学人信息部建立创新指数体系，然后依据这一体系对全球82个国家和地区在2002－2006年和2004－2008年这两个期间的创新力状况进行评估排名，并对这些国家和地区在2013年前创新力方面的前景进行了预测。（贴图－1）
经济学人信息部的评估报告有两个重要概念。第一是给创新下了定义，“创新是指以新颖方式对知识加以运用、并以获取经济收益为主要目的的活动”（Innovation is defined as the application of knowledge in a novel way, primarily for economic benefit）。这个定义很确切、科学。你能不能创新知识？不能，你只能创新运用知识的手段。（贴图－2）
看这两个英文单词：Information和Knowledge。Information是什么？信息；Knowledge的意思是知识。信息是客观存在的。知识是什么？信息经过大脑识别、过滤之后，就成为知识，就是说知识是我们能够掌握和应用的信息，它是客观存在的，你不能创造或者创新它。你只是把客观存在的信息变为自己的知识，就是把information变为knowledge，这叫“learn”；但你能够创新运用知识的手段，这叫“study”。今年7月我在一所大学演讲，听众里边有个人向我提问，他反对我对“四书五经”的一个创新结论。我发现他没有读过“四书五经”，连“四书五经”是哪九部书都数不出来，于是我就给他讲：你回去花一年时间把“四书五经”研读一遍，一年之后如果我们见面，我再回答你。这是什么意思？就是创新的前提是拥有知识，创新是对知识的运用，可是你现在还没有这个知识啊，所以你不懂得这个创新。2006年一家国际权威机构发布一份本年度“全球研发创新投入1000强”名单，中国企业在这个名单上全军覆，入榜企业一个都没有。人民网上发了这篇文章《“全球研发创新投入1000强”无中国企业的启示》，文章说：“为什么在市场上卖得火的东西都是国际品牌，即便有些国际品牌是一具‘躯壳’，实际是中国制造的贴牌产品，一旦贴上中国自己的牌子，马上也无人问津。这给我们一个警示，其实我们已具备了相当的生产制造的能力，明里缺失的是品牌，骨子里缺失的是自主创新以及如何保护的问题。”不管是明里、骨子里，我们就缺少一个东西——以创新手段来应用知识，尤其品牌创新，你是有一点实际和高质量的产品，但是你不会应用知识来创造品牌。Harry Potter这部书，我读完它的7卷中文版，又读英文版。为什么中文版、英文版我都要读，我就想读到它的骨子里边去，了解这部书为什么在商业上会如此成功。这就是创新，不是创新知识，而是应用知识的创新，所以经济学人信息部对创新的定义很准确，很科学。你那个发明专利，就是创造性地应用有关知识。
排名报告的第二个重要概念是定义了创新效率。为排名创新型国家，经济学人信息部制定了创新产出（innovation output）和创新投入（innovation inputs）两个指标，创新效率即是创新产出（创新绩效）和创新投入（创新驱动力）两个指标之间的比值关系。创新产出是根据欧洲专利局（EPO）、日本专利局（JPO）、美国专利和商标局（USPTO）这三大全球官方专利机构颁发的专利数量作为依据；创新投入包括直接创新投入和间接的经济、社会、政治形势等创新环境。直接创新投入的权重为0.75，其中有研发（R&D）投入占GDP的比例、当地研发基础设施质量、劳动力教育水平、劳动力技能水平、信息技术和通信基础设施质量、宽带普及率等6项；创新环境的权重为0.25，有政治环境、市场机遇、自由企业和竞争领域的政策、对外国投资的政策、对外贸易和交流管制、税收、融资、劳动力市场、基础设施等9项。（贴图－3）
根据上述创新综合指数排名，目前世界上的创新型国家有日本、瑞士、芬兰、美国、瑞典等共20个左右。一般是把创新力处于前20位的国家称作创新型国家，为什么呢？因为排名前20位的国家，它的创新产品在国际市场才有竞争力，而衡量竞争力的一个重要标准是定价权。（贴图－4）
排名表中，台湾在2004－08年期间处于第7位，比2002－06年期间的第8位上升了1位；香港在2004－08年期间处于第21位，比2002－06年期间的第23位上升了两位。日本、瑞士、芬兰、美国、瑞典在2002－06年和2004－08年两个期间段都位居前5名，但彼此间的相对位置出现了一些变化。只有日本和瑞士在两个期间都分别雄踞排名榜的头名和第二名，芬兰的名次从第五位攀升至第三位，而美国则从第三名下滑到第四名，瑞典的名次也从第四名下降至第五名。这里值得关注的是，瑞士、芬兰、瑞典三个富裕的欧洲小国排名如此之高，反映出它们国内的经济、社会和政治环境非常有助于推动创新。此外，这三个小国家鼓励创新的具体因素还包括高技能的劳动力队伍、对信息通信技术和研发活动长期不懈的政策支持以及着力发展电信、生物制药、机床、精密仪器等创新密集型产业。（贴图－5）
排名报告还对2009－13年的排名情况进行了预测，它说与2004－08年期间相比，2009－13年这个五年期间的具体名次将会出现一些变化。日本、瑞士、芬兰还将分列第一、二、三位，德国的名次将从此前的第六上升至第四，把美国从第四位挤到第五位，而瑞典将会跌出前五名。（贴图－6）
全球排名前20位的这些创新型国家，它们的共同特征是：创新综合指数高于其他国家，科技进步贡献率在70％以上，美国是80%，中国是40％；研发投入占GDP的比例（R&D/GDP）在2％以上，欧盟提出要占到3%，韩国提出要占到4%，中国目前是1.2％左右；对外技术依存度指标在30％以下，美国、日本在5%以下，中国在50％以上；所获得欧洲、日本、美国授权的“三方专利”占全球数量的97％。这些创新型国家构成了世纪之交全球经济、科技发展的一道亮丽风景，由于这些国家成功经验的榜样作用，创新已经成为企业组织和民族国家追求的最高发展目标，现在全世界在发展理念上已经形成一个最大的共识，就是：只有创新才能支撑未来的发展。
在这个排名榜上，日本八年来都是排名第一，根据预测，在2009－13年这一段，日本还将继续排名第一。排名报告对日本的创新力作了简要分析——日本的创新效率很高，2004－08年日本在创新绩效排名中独占鳌头，而在推进创新的环境因素指标中，日本的名次仅为第11名，从这个意义上讲，日本的创新者们是在逆流而上。日本这个东瀛岛国资源贫乏，人口老龄化日益严重，这迫使它长期以来形成了一种“不创新、毋宁死”（innovate or die）的心态。日本大力投资于研发活动，其中由行业承担的研发业务比例超过了美国和欧盟。按人口规模计算，日本的科研工作者人数比例高于美国，其高等教育质量也非同凡响。除此之外，日本高科技研发活动也十分活跃，因特网普及率达到很高的水平。日本经济的一大特点，是创新密集性突出的高科技企业数量众多。另一特色在于这类企业与相关联的、密如蛛网、承受巨大创新压力的中小型企业形成一种共生关系。日本企业的这种结构关系，和它的整体团队文化是统一的，不像我们的企业是一盘散沙，进行着你死我活的斗争，日本的大中小企业是通过创新互相联姻，共同面对世界市场。（贴图－7）
作为衡量创新效率的创新产出最重要的指标——日本每百万人的专利数量是1274.5，超过第二名瑞士505.8的一倍多。（贴图－8）
排名榜里边有一段说到中国（The rise and rise of China）。我们看一下它的分析——在包括发达和新兴市场在内的所有经济体中，中国无疑是创新方面的最大赢家。2004－08年至2009－13年这个期间，中国的创新绩效指数将上升11%，名次也将从第54位跃升至第46位。印度的名次也将上浮四位，“金砖四国”中另两个成员巴西和俄罗斯的排名则将保持不变。中国排名突飞猛进的原因之一在于举国上下正努力推动创新型经济的发展。在研发和教育领域，中国的投入可谓不惜血本，国内的创新环境正在不断得到改善。据经济合作与发展组织（OECD）提供的数据显示，2006年中国研发方面的投入（包括公共和私营部门两个渠道的投入）达到了870亿美元，尽管这仍低于日本的水平（后者这方面的投入高达1390亿美元），并仅相当于欧盟的三分之一左右（欧盟的研发投入达2430亿美元），但其增长速度却相当惊人。2001－06年期间，中国研发方面的投入年均实际增幅达到19%，占GDP的比例2006年上升到1.4%。中国政府设定的目标是2010年将研发投入占GDP的百分比提升至2%。目前单以科技工作者人数而论，中国位居世界第一。2005年世界科技论文发表总数中，中国所占份额从1995年的1.6%上升到了6%，全球排名达到第五位。中国理工科大学毕业生占全世界总数的40%，几乎是经济合作与发展组织成员国平均值的两倍，远远高于美国15%的份额。中国吸收的外国直接投资（FDI）中很大一部分将继续流入创新密集型行业，外国企业也竞相在中国建设自己的研发中心。中国的创新前景也并非一片光明；它同样面临着阻碍创新的诸多痼疾，知识产权保护不力（尽管近些年这方面的工作有所起色）便是其中的一大突出问题。（贴图－9）
前边提到，我国理工科大学毕业生占全世界总数的40%，中国科技人才有近4千万，数量居世界第一，但是发明专利仅占世界总量的1－2%。总起来看我们科技创新投入大、人才多，但是表现很差，日本每百万人的专利数量是1274.5，而我们才是0.5，只是日本的零头，日本是我们的2548倍。我们科学研究的质量不高，论文很多，论文发表总数所占份额从1995年的1.6%上升到2005年的6%，全球排名第五，但是被引用的很少，美国科技论文每天的被引用量是12.2%，我们只有2.8%。我们好多论文只是发表出来评职称，或者完成计划任务，很少有人阅读。我们最严重的问题是缺乏尖子人才，更缺乏一流大师和学术领军人物，世界最高科学技术奖诺贝尔奖颁奖已有100年历史，获奖科学家有近900人，但是至今大陆科学家获这个奖的一个都没有。（贴图－10）
（陈嘉珉，2009年12月18）