经济史学界大致同意，英国是在1800年左右进入產业革命，成為「世界的工厂」。大约1百年后，龙首就被美国取代了。更糟的是，英国开始进入长期性的经济衰退。学界时常从科技、结构、生產力，来解释上述现象。另有些学者，从经济成长理论的角度来分析，这有两个主要派别。
(1)传统的新古典成长模型，特点是成长的动力来自外部力量，例如土地、资本、劳动力的增加。这个理论的背后假设，是技术会持续进步，资本累积会有「规模报酬递减」的限制。更重要的，是各国之间的成长差距，会愈来愈缩减，贫穷落后的国家，会逐渐追上先进国家，但不会取而代之。在这个理论下，很可以解释為何英国不能永远当龙头老大。但这个理论不易解释：(a)為什麼英国在1800年左右会成為龙头；(b)為什麼美国会在1世纪内超越英国。
(2)另一种理论称為「内生成长模型」，是从较个体（微观）的基础，来分析成长的泉源。例如新科技的发明、人力资源的培养，都是经济成长的来源。甚至產品质量的改善、激励性的制度、有利的法律规定、研究发展（R&D）、教育投资，都是经济成长的来源。同样的道理，上列这些因素在各国的状况不一，所以就能用来解释為何英国会成长龙头，為何非洲不易在短期内强大，以及為何美国在20世纪初期，能取代英国的地位。
然而，从经济史的观点来看，英国之所以能成為龙头，其实还有许多重要因素，是这两项理论捕捉不到的：例如规模的效果、无法转移的科技、海外殖民地与资源的发现。现在要回答的第1个问题是：有哪些重要因素，让英国在1800左右成為龙头。
大家可能会以為，1800进入產业革命之后，各行各业就以相似的速度向上飞扬。这是很大的误解，可能是因為棉纺业的亮丽表现，让人以為这集体现象。英国从1780开始起跑，到1850年的顶峰之间，国内生產毛额（GDP）的平均年成长率约2.5%，这确实是很了不起的成就。但就產业部门来说，只有几项行业表现特别杰出，大部分行业还是传统性的缓慢。
以下是几项代表性的数字。(1)若用1990年的美元币值来表示，英国在1780年的平均国民所得约$1,787，1820年约$2,099，1870年约$3,263（比同时期第二富裕的荷兰高20%，比法国和德国高70%，比美国多1/3），1913年约$5,032，确实很亮眼。(2)平均寿命方面，1780年时约34.7岁，1820年约39.2岁，1870年约41.3岁，1913年约53.4岁，进步明显。(3)识字率也有很大进步：同一时期从50%到54%到76%到96%！(4)农业部门就业人口的百分比明显下滑：同一时期从45%到35%到22.7%到11.8%！表示非农业部门的迅速成长。
但有一项警惕性的讯息：美国的製造业生產力迅速追赶，1820年时已是英国的1.49倍，1870年2.04倍，1913年2.13倍。為什麼这麼快就被追过？以下分4点说明。
(1)英国的科技进步虽然很快，但如前所述，在各部门的分佈很不平均。以服务业（如商店、银行）来说，这个部门的就业人口约占40%，但技术进步却相当不显著。
(2)关键性的科技（例如蒸汽机），大家误以為必然有非常大的產业效果。其实蒸汽机所带来的「社会节省」（也就是节约成本的效果），在1800年时只占GDP的0.2%。原因是蒸汽机并未立刻被广泛使用，1800时总共只有3.5万匹马力的动能。蒸汽机的重要性，要到1850年之后才显著。例如1870年时，已增加到200万匹马力，此时就有很显著的社会节省，约占GDP的3.5%。
(3)美国產业的生產力，為什麼能追得这麼快？就英国这方面来说，工厂的组织型态很传统，都是中小型企业，不易发挥「规模效果」。以棉纺业中心曼彻斯特為例，中型工厂的雇用人数，1841年时只有174人，只比「最低效率规模」的150人稍高。相对地，美国的工业由於地广人稀，又没有沉重的歷史包袱，一开始就朝大规模作业、生產线的设计，工厂规模平均比英国高出许多。双方的「生產效率」与「规模效果」，高低立判。
(4)在1800-1900年间，英国的科学与技术领先世界，是科技的「净输出国」。这当然很荣耀，但赚到的「面子」大於「裡子」：比英国落后的国家，进口英国技术后，运用较便宜的人力与较丰富的资源，很快就追上来。反过来说，英国很少从其他国家，得到这种追赶的好处，没有享受到便宜快速的「学习效果」。
现在把场景拉回1800年代，对比英法这两个世仇，解说英国為何能胜出。法国的人口较多，气候温和，资源也丰富。但英国从1560年代（都鐸王朝的伊丽莎白一世）开始，积极开拓海外贸易与殖民地，尤其1588年打败西班牙无敌舰队后，海权更是快速发展。这表示一件重要的事：海外市场与贸易额大幅增长，也刺激国内產业的蓬勃进展。
英国最特殊的技术，是煤矿的开採、蒸汽机的广泛运用，也就是在能源技术上领先世界。长期下来，英国工人阶级内，拥有技术的人员比例相当高。相对地，当英国重商主义快速进展时，法国还停在大陆型的农业生產型态，不像英国一样积极发展海权与开发殖民地市场。法国人把大部份的精力，耗在政治争夺与文化活动上，输掉了起跑点的优势（first mover）。
明白英国能在西欧领先的原因，现在来看為何美国很快就能超越。把时间点拉到20世纪初期，对比的效果较明显。
(1) 1920年时，美国的GDP约$594.4（单位是1990年的10亿美元），英国在1913年时只有$214.5。这是「岛国」和「大陆」型经济，在规模上的差异。
(2)同一时点，美国的人口有106.9（百万），英国才42.6（百万），差2.5倍。
(3)以投资额占GDP的比例来说，美国约12.5%，英国才7.4%，表示美国这个年轻的国家，正在积极拼经济。
(4)以R&D经费占GDP的比例来看，美国约0.25，英国才0.02，差10倍。
(5)大学生占人口的比例：美国是0.56，英国0.07，相差更远。
(6)土木工程师占就业人口的比例：美国0.13，英国0.05。
(7)总合要素生產力的成长率：美国1.7%，英国0.45%。
这7项数字宣告英国的必然落后。
英国衰退的劣势，到1929年就明显到无可争辩。美国平均每人的GDP，是英国的131.4%，而在60年前（1870），美国是英国的75.3%。1929年时，美国製造业工人的生產力，是英国的250%。
再换一种指标。英国在1913年时，前三名的產业是：铁路与船运、纺织业、钢铁业。1929年时的前三名是：铁路与船运、烟酒业、纺织业。而美国在1913年的前三名是：非铁金属业、农业设备、產业设备。1929年时是：农业设备业、车辆与航空器、非铁金属业。其实只要看1929年英国的第二大產业，竟然是「烟酒业」，就知道有多沉沦了。
美国的製造业能在短期内成為龙头，有一项关键就是地大物博（自然资源非常丰富）。在1940年之前，美国的优势几乎都是「能源密集型」的製造业（耗铝、耗铁、耗油）。这表示美国的能源价格偏低、天然物资充沛，自然就走向以资本密集、原料密集、节省劳力型的工业。
一方面这是得天独厚，但也造成在短期内，快速耗竭无再生性的资源。另一方面，就朝向开发人力节省型的技术（耕耘机、收割机、洗衣机、生產线）。有了这两项优势，就更吸引外国的人力、资本涌入，形成雪球效果：劳动生產力、资本生產力、技术进步率、投资报酬率，都遥遥领先。
相对地，英国早期的优势（例如蒸汽机、煤矿能源），很快就失去光彩。英国的社会阶级、菁英统治、贵族气息、歷史包袱、制度僵硬。这些英国特色进入20世纪后，成為再度翻起的障碍。更糟的是，两次世界大战期间，英国付出惨痛的代价，本土遭到严重打击，二次大战后，殖民地又逐渐独立。而美国在两次大战期间，不但本土没受影响，反而因為军需与武器的供应，让经济兴盛起来。
若以20世纪末的眼光来看，英国產业的竞争力有几项严重缺点：缺乏生產线、经济规模不够大、经营不够多角化、水平与垂直的整合度不足、企业管理能力较弱、新科技的发明能力（如电脑软体）不足、科技人才外流。而这些缺点，正好是美国產业的优势。我们还无法预测，美国这些优势还能维持多久，才会被日本超越，就像20世纪初期，美国迅速超越英国一样。
参考书目
Crafts, Nicholas (1998): “Forging ahead and falling behind: the rise and relative decline of the first industrial nation”, Journal of Economic Perspectives, 12(2):193-210.