副市长凭什么请法院动员诉讼人撤诉？

杨于泽

       今年4月，云南普洱市开始强推“旧城”改造，这项涉及1812户居民的拆迁，存在程序非法、补偿过少等问题，百余居民6月末向普洱市中院状告市政府，但中院至今未予立案。原来，普洱市副市长杨林对此案作出了批示，“请市人民法院做好诉讼人的工作撤诉”。

       副市长针对案件提出的是“建议”，对法院使用的语气是“请”，很客气，很委婉。但这一个“请”字，不是请客吃饭，而是要法院做诉讼人的工作，工作要“做好”，目标是“撤诉”。在客气与委婉的背后，实际上给法院派定了任务。事实上，普洱中院给诉讼人打了电话，询问他们“是不是要撤案”，立不立案至今没个说法。

       普洱市的所谓“旧城改造”，涉及市中心500多亩土地，很多房子建成不到10年，实际上是“新城”改造。拆迁人不具备主体资格，居民在拆迁与饭碗之间二者择一，没有选择余地。政府出台的补偿标准，每平米2200元，外加每平米300元装修费、1500元搬家费和7200元安置费。但大规模拆迁推高了房价，政府指定的还迁房源均价一个月内就涨到了3000元，拆迁户利益受损。居民认为政府违法，是有事实与法律依据的。

       对于行政机关的违法行政行为，公民和法人有权向法院起诉，法院必须依法受理。政府受人民之托行使公共权力，必须依法行政，这是现代法治的核心要义。行政机关的行政行为有可能出错或侵权，而被侵权的公民和法人有权寻求司法救济，法院也有义务依法提供法律救济，这是社会正义的最后防线。

       立法、行政和司法是国家或广义政府的三个分支，它们职能不同，合而为一，协同对国家进行完整的治理。按照我国宪法，公民有权对任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为提出控告，而有关国家机关必须查清事实，负责处理。司法机关有权审查政府的违法失职行为，司法是行政的纠错机制。

       必须强调指出，法院对“民告官”的回应是“必须”的，不容法院装聋作哑，也不容政府跟法院打商量。依《行政诉讼法》第三条，人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。公民告政府，法院必须给说法，要么立案，要么裁定不受理，政府不得对司法程序实施干涉。

       普洱市民告政府，法院依法要做的不是“上报”政府，而是在七日内立案或者裁定不受理。如果立案，则五日内将起诉状副本发送普洱市政府；而普洱市政府要做的是应诉，而不是在相关“材料”上作批示。如果行政行为合法，政府就不应该害怕法庭上见；如果自知在法律上站不住，就应当有改正错误的勇气。

       一句“请市人民法院做好诉讼人的工作撤诉”的批示，看起来很委婉，很简单，实则包含多重违法。“请”法院做诉讼人的工作，是对法院独立行使审判权的干涉，违宪了。“请”的目标是通过法院要诉讼人撤诉，法院自身违法了，这也是政府干涉法院审判权的结果。法院在政府与法律之间左右为难，“民告官”起诉状提交已经数月，法院至今不给说法，也是违法。