对北大光华管理学院院长张维迎先生我是比较尊敬的，原因是有篇《张维迎谈企业核心竞争力》的文章。最近，我又看了他的一篇文章，《中国经济不能再任由凯恩斯主义给忽悠了》，写得也不赖。我知道“核心竞争力”的概念非张维迎先生首先提出，但在2002年就能在中国提出这样的概念，还是很能说明其具有科学管理思想的人。但是，后来发生的两件事情却令我非常遗憾。第一件事，便是在其学院任教的许德音先生写的一篇文章——《不要给管理戴上“中国式”的高帽》。

　　另一件事，就是最近由同样是在其学院任教的黄铁鹰教授写的那篇文章——《管理不是一门科学，而是一种艺术》了。也就是说，是这后两篇文章彻底颠覆了我对北大光华管理学院的整体印象。难道，仅凭这后两篇文章，就能得出“北大光华管理学院缺失了信仰”？是的。第一，作为北大光华管理学院教授们，竟然不知中国乃科学管理的故乡，在那里兜售实践业已证明过时且已经失败了的西方式管理。第二，否定管理科学性，把管理仅当作实践或艺术，竟然能登北大管理学堂。

　　首先我要说的是，如果是为了介绍西方式管理科学的发展，在北大讲授上述知识没有问题，也无可厚非。但是，如果认为管理或科学管理思想完全是由西方传入中国的，那就有问题了。大家知道，在春秋战国时期，中国就已经有了已成型了的科学管理思想。比如老子的“道法自然”，无疑是教化人们如何按自然规律办事的学问，而且还有保护自然生态平衡的思想在里边。什么叫循环经济？什么叫绿色经济？什么又叫做生态平衡？难道不都是对“道法自然”之科学管理思想的传承？至于说儒家的“中庸之道”，那就更是具有科学管理思想的理论了。大家知道，所谓“中庸”，讲的是“不偏不易，不上不下”的道理。何谓“不偏不易，不上不下”？当然是现代自然科学、社会科学意义上的“质能对称”或“质能守恒”那种关系了。当然，如果把“中庸”理解为客观事物所具有的“中性状态”或“中性特征”也可以，否则谈不到“中庸”。

　　请问，我国古代先哲为何要提出“道法自然”与“中庸之道”的理念？毫无疑问，其目的就是为了教化统治阶级和被统治阶级须按经济社会自然规律所体现的中庸之道去办事。也正由于如此，所以才有了“儒道一家”的说法。也就是说，无论是“道法自然”还是“中庸之道”，它们都是教化人们按经济社会规律办事的学问，当然是具有“科学管理”之意义的理论了。笔者给上述起了一个名字——中华管理。当然，如果有人管它们叫“中华原理”也可以，因为它们既具有世界观的性质，也具有方法论的意义。当然，它们不只有世界观、方法论的性质与意义，对于管理来说，也是具有可操作性的。

　　比如，企业流动资金与固定资金的比例关系就需要对称、守恒的，而对称、守恒的根据，就是“中庸”——各占50%的意思——50%被数学家、科学家称为“黄金分割线”。大家又知道，无论是分子还是原子，从整体上看也都在保持着中性特征——事实证明，具有中性特征的物质结构最稳定，比如原子一旦获得或丢失了哪怕只是一个电子，它就会变成极其不稳定的物质结构（正离子或负离子）。当然，在一个家庭中，性别失调或性别比例失调亦不稳定。那么，在企业经营管理的过程中和经济社会的管理过程呢？是否也应该存在着一个性别对称或经济质量与经济能量的对称或守恒的关系？回答当然是肯定的。而上述之一切的一切，是否可以充分地表明，我中华民族在远古时代就已经开始实行起“科学管理”？

　　既然如此，作为本来就应该具有传承我中华文化、中华原理、中华管理任务的北京大学光华管理学院，为什么就不能走出几位具有中国特色的经济学家、管理学家，而还要把实践都已经证明其已过时、落伍的西方式管理理论当作经典？难道你们不知道包括欧盟、美国在内的所发生的经济危机和发生了主权债务危机的国家，均是在所谓西方管理的管理下形成的？难道不知道所谓“机制设计理论”的创立者们，导演了美国的次贷危机？难道不知道西方所谓“科学管理”或“绩效管理”已发展到穷途末路和后患无穷的地步？难道你们不知道所谓“管理不是一门科学，而是一种实践”或者说“管理不是一门科学，而是一种艺术”的管理思想与我中华科学管理一脉相传的“科学发展观”或“科学管理观”思想是对立的？

　　如果你们都知道，那么笔者是否有理由认为，发生在北大光华管理学院的上述事件并非是偶然的而是必然的一种怪象？如果管理“只是一种实践”或“只是一种艺术”而“不是一门科学”的话，那我是否有理由认为，你们有否定“科学发展观”或否定“科学管理观”的嫌疑？当然，笔者也没有说不同经济观、管理观就不能“各自表述”，就不能进行“百家争鸣”，而是说“否定管理的科学性”这件事，是无论如何也不应该成为本来应该崇尚科学的一个知名学府应该做的事。

　　大家知道，一切形式与意义上的管理对象的运动都是有规律性和科学性的。请问是航天飞机的飞行没有规律性、科学性，还是生物、动物、人类和人类社会的经济事物的运动没有规律性、科学性？是资本、价值的运动没有规律性、科学性，还是市场的运动、供求关系的变化没有规律性、科学性？如果说它们的运动都具有规律性、科学性，那对上述这些事物所进行的管理难道就不需要规律性、科学性了吗？如果需要，那么彼得·德鲁克和黄铁鹰教授的“管理不是一门科学”的奇谈怪论在北大光华管理学院为何还会那么的有市场、有地位？是在笑话中国人没有自己的管理理论，还是笑话在我们中国人当中，压根就没有管理学家、管理大师？难道中国经济的腾飞，是在一群既没有管理理论，又不懂管理的人的管理下？

　　然而，令我感到不安的是，今日的北大光华管理学院，除了能向学员兜售点西方的经济管理理论之外，似乎再也没有其他的营生干的了，要不然，作为知名学府和在知名学府里任教的两位教授，黄铁鹰、梁钧平就不会写《即使不能站在巨人的肩膀上，也至少能站在同行的肩膀上》的文章了。难道，管理仅仅是要告诉人们“站在同行的肩膀上”的学问？仅仅是为了给学员提供一个“交流平台”？仅仅是“实践者与实践者之间的对话”场所？ 这样，北大光华管理学院不就变成了一家“中介公司”了吗？那样，其不就失去了“传道、授业、解惑”的教育理念、本质？如此，还不如“教授”都改称“总经理”算了！

　　难怪诺贝尔经济学奖不颁给我们中国人，就连中国最为知名的学府北京大学光华管理学院都如此媚外，何必强求于瑞典人？什么时候我们中国人才能把属于自己本民族的管理思想、管理科学的大厦构建起来？这难道不是一直令我尊敬的张维迎院长，应该反思一下的事情？我真心地希望，这么滑稽的怪现象不要再出现在大家面前。