报载，北师大有位钟教授，在一个非学术刊物上，以随笔的形式，发表了一篇看似很“雷人”的文章，其中提出：到2027年，一个人退休后安度余生需要300—500万元人民币，而在北京、上海、广州、深圳等“一线城市”，可能1000万都不够。因为教授的身份是金融方面的专家，故而一席话如同凉水泼进热油锅，炙热的油花四溅，也许还真伤到了一些人——按媒体的说法，“拍板砖的人不少”，于是乎，这又成了一个公众热议的社会焦点。

　　然而，在激辩中，持反方观点者，作判断时的语境基本上是带结论性的。譬如：“钟伟的算法并不科学，千万元养老之说缺乏基本的经济学常识。”“我看这位老师，也不是做养老保险研究，他的一个比较当中，我觉得可能有逻辑上的错误。”“他的支撑，他的观点论证过程太糟糕了。所以对于一个学者来讲，他当然是不负责任，不严谨的。”

　　搞笑的是，持这种观点的专家学者，居然没有一个是用数据说话的，至少在媒体上见到的是这样。而与此同时，觉得钟教授的说法“有一定的合理性”的，却个个都在用数据说话。当然，我们也能理解持反方观点者的一片苦心，因为钟的结论“估计会令很多人感到无比地沮丧”，“很多人一下就感觉到，包括我们的同事，包括我周围很多邻居都觉得，活不下去了。”

　　但是，钟的话已经出口。由于媒体的传播，也已经在社会上造成一定的影响。所以，光给“1000万养老”下个“错误”的结论是没有用的。要把问题说清楚，我们还是要算账：

　　钟在计算中给了我们3个时点，中间的是2007年（应该是为了好找统计数据），往前推20年是2027年，往后推20年是1987年。钟又给了我们一些数据，譬如“退休后存活25年”，另外就是1987年和2007年的城镇居民人均消费水平、城镇职工人均工资和城镇居民人均可支配收入。钟的推算过程也许的确有点绕，现在我们尝试利用钟提供的数据但用另一条思路来进行推算，于是我们得出这样的结论：

　　(1)．2007年城镇居民的人均消费性支出约为1987年的10倍；

　　(2)．2007年城镇居民的人均可支配收入约为1987年的15倍；

　　(3)．2007年城镇职工的人均工资约为1987年的17倍。

　　如果假设从2007年到2027年，上述3项指标的增长幅度与前20年相同。作这样的假设的理由是：在前20年中，GDP中拿来给劳动者分配的份额是偏少的，这在政府、在学界已经达成共识。从2010年起，由于社会分配政策的调整，上述3项指标在今后20年中的增长幅度可望比前20年更大。但我们保守点，算其相同。那么，以2007年的这3项指标的实际数据计算，可以得出：

　　(1)．2027年城镇居民的人均消费性支出为9997×10＝99970（元）；

　　(2)．2027年城镇居民的人均可支配收入为13786×15＝206790（元）；

　　(3)．2027年城镇职工的人均工资为24932×17＝423844（元）。

　　如果要实现钟提出的“存活25年”的目标，并且为保守起见，假设在这25年中生活水准不再有变化，那么我们可以得出：

　　(1)．若以人均消费性支出计算，2027年退休并活到2052年的城镇居民，在25年中总共需要99970×25＝2499250≈2500000（元）；

　　(2)．若以人均可支配收入计算，2027年退休并活到2052年的城镇居民，在25年中总共需要206790×25＝5169750≈5170000（元）；

　　(3)．若以人均工资计算，2027年退休并活到2052年的城镇居民，在25年中总共需要423844×25＝10596100元≈10600000（元）。

　　以上的计算，也许可以从另一个角度说明，钟教授的计算是有一定的合理性的。但由于这250万到1000万在今天被看作“天文数字”，因此需要作进一步的解释：

　　首先，我们要弄清楚，迄今17年以后（2027年）或42年以后（2052年）的250万到1000万究竟相当于现在的多少钱？其实很简单，倒过来算一算，以人均消费性支出计算，就相当于现在每年花费大约1万元（25年则25万元）；以人均可支配收入计算，就相当于现在每年花费2万多元（25年则50万元）；以人均工资计算，则相当于现在每年花费4万多元（25年则100万元）。要说明的是，这些平均数是国家统计局给我们的，要说算得不对，好像得问他们去）。

　　与钟教授一样，以上是在推算自己退休后存活25年“需要积攒多少钱”，也就是说，不考虑其他因素，譬如养老保险和医疗保险等社会保障待遇，完全靠自己攒钱。

　　还要说明，以上所说的开销，不仅仅是日常的生活费用，而是包括了所有开支的，尤其是医药费。常常扪心自问，如果单靠自己攒钱来为自己老了以后支付医药费。当攒到多少钱时就可以自豪地宣称不怕生病了。汗颜，恐怕一辈子都不敢说这句话。

　　套用一句时髦的话语：“长得丑不是你的错，但出来吓人就是你的不对了！”——算得乱七八糟不是你的错，可在杂志上发表吓人就是你的不对了！不，有时候，杞人忧天，有点忧患意识恐怕是有必要的。那以上算来算去是否都是在做吓唬人的数字游戏。应该承认，以上的推算根本谈不上准确不准确。下这一番功夫，是想说明一种趋势，而这一趋势会告诉我们应该做什么和不做什么：

　　(1)．一般而言，想靠自己存钱来养老（包括医疗）是很不靠谱的。“1000万也未必够”是有道理的。因为当你往银行里辛辛苦苦存钱时，经济的发展、社会平均收入的提高和物价的上涨，会使你攒钱的努力付诸东流。

　　(2)．不靠自己靠谁？——还是要靠社会、靠政府，众人拾柴火焰高，社会保障制度的实施会改变这一切。按上述3个指标来衡量，如果每月发1000元、2000元或4000元的养老金，也就是相当于17年或42年后的8000多元、17000多元和35000多元，这不可思议吗？想一想1987年时每月工资才拿120元，而到20年后（2007年）则每月已经拿到2000多元。再过20年（2027年），每月拿35000元是天方夜谭吗？再想想，1987年，钢镚、毛票还都是钱；现如今，老百姓最基本的交易单位恐怕就是1块钱了。这涨了多少倍，至少是10倍。刚到过日本，花日元就得成千上万地花，一点也含糊不得，恐怕20年以后就是这感觉——说白了，不少开口骂人的人恐怕并没有深想。

　　(3)．医疗保险是个更大的问题。有研究表明，一般而言，一个人一生中花费的医疗费，70%是花在临终前的最后一个月。上了年纪，就怕生病。所以，今天的退休老人说退休金太少，大多数说的是怕生病了没有钱看病。如前所述，攒钱看病是不可取的，这点基本权利还是要向国家去努力争取。

　　(4)．人口老龄化是现代社会发展的必然趋势。银发浪潮本身不是问题，如果一个社会及其管理者对此没有做好准备，那老龄化就会带来诸多社会问题。中国到人口老龄化最高峰时，劳动年龄人口仍然有将近7亿。从某种意义上说，决定20年后老年人能够过上怎样的生活的，不是看现在我们能够攒下多少钱，而是届时这6—7亿劳动者能够生产出多少社会财富以及怎样来分配这些财富。因此，我们根本毋需对中国老龄化的前景持悲观的态度。