不为十年冤案说公道话的《安徽商报》：谁予你如此颠倒是非的权力？
阮 思 余
看了这篇报道，笔者实在不敢苟同作者的报道立场与基本观点。于是，在
以下为笔者发给方荣刚记者的全文：
方荣刚记者：您好！
我是阮思余。如果因为阅读此信而影响您的工作，那我只能向您致以深深的歉意！
今天拜读了您与陈大名的大作《一起伤害案等了8年才开庭》（安徽商报，
首先，对您如此关注解性友“被伤害案”，余深表欣慰！因为解性友“被伤害案”确实需要有良知、有正义的媒体、记者、学者来关心，方能揭示以下种种问题：到底解性友被谁所“伤害”？缘何长达十年的解性友“被伤害案”拖至今日？缘何管纪涛长达十年的犯罪嫌疑人至今仍未解脱？
其次，对您文章中的观点，本人持保留观点。我不知道您到底对解性友“被伤害案”了解多少？不知道您花了多少时间去调研？不知道您调研了哪些人？
不瞒您说，我从去年（2009）11月份就关注此案至今，与相关人士做了不少访谈，也为此写了数万字的文章。相信您在正式关注此案之前，不可能不知道吧？如果您真的不知道，那我就不谦虚地将我的博客链接至此，http://chinaruansiyu.vip.bokee.com/。如果您有空的话，就上去逛逛，同时，还望您不吝赐教！
具体来说，您文章中的三个主要观点，我均持保留观点：
第一，您的文章认定解性友乃管纪涛用斩麻刀砍伤解性友。“管某用一把长弯刀(俗称斩麻刀)向解性友头部砍了一刀，致解头部左额颞骨开放性骨折，左颞顶硬膜外血肿90毫升，经法医鉴定为重伤。”到底是不是管纪涛砍伤解性友，希望您能够深入调研，进一步搞清楚事实。
第二，您的文章质疑检方的不当作为。“诉讼进程中，检方曾几度‘变脸’”。这个问题质疑得很好，检方几度“变脸”，为何“变脸”？是谁让检方不断“变脸”？个中缘由何在？这些问题恐怕需要进一步去挖掘。
第三，您的文章说原办案检察官李某与管家有亲戚关系。就此问题，我今天特意询问了管家，而且不止管家一个人，他们一口否定他们有亲戚关系。不过，如果您不相信管家所言，您可以再去调研。这都没有关系，关键是把事实弄清就好！毕竟，这也是媒体与记者的基本要求与职责所在。
第四，报道立场应该尽可能公允。作为媒体从业者，报道任何问题，应该秉持公允，不应该有所偏颇。并不能因为一个人头上有条伤疤就说是“伤害案”，这需要事实和证据，余不清楚您获得了多少证据以后得出这样的结论？！
余不由想起您这篇文章《一起伤害案等了8年才开庭》与张燕记者《这起伤害案为何这般“麻烦”？》（
还有，我想提醒您的是，您不会不知道“管纪涛案”在整个六安政法系统的影响与地位吧？！您这一篇文章，将会对此案造成什么样的影响，这一问题您也不会没有想过吧？！
关于解性友“被伤害案”的前前后后，笔者已经在文章中叙述得非常详细，此不赘言。简言之，这就是“管纪涛案”是一个十足的冤案。
以上所言，如有不当之处，敬请赐教！
期待您的回复！
祝安！
阮思余