以下是对3个核心理念的介绍，主要讨论资本结构和盈余政策
第一，投资者是企业的主人，拥有的股票是所投资企业的一小块的凭证。
普通股的拥有者是企业的主人，是有深厚的法理和文化的基础的，也有悠久的历史。所有的普通股投资，都可以理解为你和邻居，看到饭馆有利可图，相互协商，决定租用街头的一个店面，开一个小的饭馆。企业从个人、家族所有，到合伙制，到有限责任，到公开上市的公司，经过了漫长的演化，无不可以从经营一个饭馆找到轨迹和影子。从企业主人的角度出发，对投资决策最关键之处，是理解资本结构（capital structure）和盈余分配政策。
你和邻居倾其所有，七三出资，投入100万，你兼做经理，雇用大厨和跑堂，终于开出第一家饭馆。然后食客如云，盈利不错，这时候你和邻居商议，觉得可以开第二家饭馆。但是新饭馆盈利虽然不错，却现金不足，开第二家没有钱了，于是你决定和银行谈谈，运气不错，银行借你100万，7%利息，以目前饭馆作为抵押。于是你的企业有了第二家饭馆。当然，正常情况下，银行当然对你置之不理，于是你把三叔拉了进来，三叔投入100万，想占50%的股份，你当然不同意，因为饭馆开始盈利，你觉得企业已经升值了，只答应给20%的股份，三叔不答应，谈来谈去，30%的股份融来100万，第二家饭馆开张。当然你也可以找二姨。二姨是个精明人，说，我可以借你100万，5%利息，但是到明年还我的时候，我可以选择，是抽回本金100万，还是保留100万、换成30%的股份。于是你答应了，第二家饭馆于是也可以开张。
在第二家饭馆开张后，以上的3种融资方式（书面语叫资本结构），对企业本身的价值，并没有什么影响，饭馆还是那个饭馆，食客还是那些食客，但是对股东价值，影响却是非常之大。如果饭馆赚大钱，第一种方式对你最合适，第二种方式最吃亏，第三种方式居中。反之，如果饭馆赔钱，第二种方式最合适，第一种方式最吃亏，第三种方式居中。这三种方式之中，出资人都可以看作是资产的不同意义的“主人”，因为如果真的出问题，银行会拍卖饭馆的设备，收回本金和利息。在上市公司中，你拥有的小部分股票，是和其他的出资人（银行等）享有不同的收益、承担不一样的风险的，其中，普通股股东是收益最大、风险最大的一个群体，但是除非在极端情况，你都是控制这个公司的。
以上的例子说明了，不同的资本结构，对股东产生了明显的影响，即使企业本身并没有什么变化。那么有没有一种资本结构，对股东最有利呢？答案是YES，这个东西叫最优资本结构。如果全部由股东出资，从上面的例子看出，对股东不一定最好。如果从银行借钱太多，饭馆盈利当然好，一旦亏损就全完了。看来最好的资本结构是介于二者之间的一个比例，事实上的确如此。如果全部由股东出资，叫过度简化的资本结构（over-simplified capital structure），如果银行贷款过多或者乱七八糟的出资人太多，叫过度复杂的资本结构（over-complicated capital structure），二者都会损害股东的利益。详细的论述可以参考格雷厄姆的《证券分析》。乱七八糟的出资人太多也会影响股东的利益，这个在企业治理里面讲更清楚，通俗一点说，就是“鸡多了不下蛋，人多了净捣乱”，闹哄哄的很多人，不容易决策和执行。
另外一个明显影响到股东利益的，是盈余政策。饭馆赚钱了，有两个选择：开第三个饭馆，或者股东把利润分了。股东分利润，有两个办法：买回某个人的股票，或者分红，买回股票和分红的比例，就是回馈股东政策（pay out policy），和最优资本结构一样，也有一个最优的比例，但是人性使然（这个人性是什么东西，我就不讲了，涉及到企业治理，以后我再继续讲），这个回馈股东的比例一般的企业执行得非常糟糕，回馈股东政策于是就非常糟糕。当然，公司也可以按照一定的比例，一部分利润继续开饭馆，一部分分红，一部分买回股票，这里面也有一个最好的比例。我看到中国的股民，责问企业不分红，说不分红是对股东不负责，这种说法是没有道理的，需要单个案例逐一分析。无论如何，那些躺在企业账户上的现金，都是股东的现金呐，分不分红，属于左手到右手，不会增加你的财富。
以下是本论点的小结：第一，在上市公司中，你拥有的小部分股票，是和其他的出资人（银行、优先股股东）分享不同的收益、承担不一样的风险，其中，普通股股东是收益最大、风险最大的一个群体，除非在极端情况，你都是控制这个公司的。第二，存在一个最优的资本结构，让你手中的这个小块最值钱。第三，存在一个最优的盈余分配政策，让你手中的这个小块最值钱。第二和第三点，需要广泛的阅读和眼光，才能分辨出来，哪些公司做的好，哪些公司做的差。
×××××××××××××××××××××××××××××××××
说点题外话，为什么我喜欢做企业的主人，而不是其他什么组织的主人？
在我们的社会中，有各种不同的组织，比如，政府、黑帮、家族、宗教、邪教、极端宗教（塔利班）、迷信愚昧暴力联合体（义和团、太平天国）、企业（最多的组织）、学校、医院、研究所、中国男子足球队、体育联合会（国际足联、奥委会）、联合国、国际红十字、少林寺、丐帮等，各个组织都有自己的优势和劣势。如果我们回望历史，在过去的100年中，各个组织都做过好事，也都做过坏事，有些组织做坏事很少，例如国际红十字，有的组织做坏事很多，例如政府。就我们普遍的常识，虽然政府做过某些好事（非常重要的好事，无此文明社会无法运行），但是做坏事最多、最厉害的，就是政府。政府组织起来，让成千万的年轻男人用最先进的武器去杀死另外一些人或者某些人（比如德国打苏联、美国打越南），现在看来这些杀戮几乎毫无理由，一战和二战都是这些例子。有时甚至是一个国家内部政府之间互相厮杀，更是毫无理由，比如萨达姆杀死本地的老百姓，斯大林胡乱杀死很多人，国军和共军厮杀（3大战役）。有时政府毫无道理地让某些人歧视另外的人，让某些人剥夺另外的人的权利，比如我们的文化革命10年臭老九黑五类（不让这些人的孩子读书等）、南非的种族歧视、我们的农业非农业户口等。还有塔利班不要女孩读书。在过去的100年中，政府有组织的谋杀，比历史上一切私人为了钱财而害命的总计要多得多；比起政府的罪恶，这些个人的罪恶简直可以忽略不计。美国一位大法官说过，“让罪犯逃脱惩罚的罪恶，比起政府冒犯人民的罪恶，要小得多”，这句话，在我很多的评论中都曾经引用，简直是太有道理了。
如果说，政府创造的福利，足以抵消政府的罪恶，所以政府是一个好的组织，我不相信。我的理由是，在世界范围内，几乎所有国家，如果政府越小，那么公民收入越高，福利越多，由此看来，真是政府帮助我们创造了财富吗？
相对而言，其他组织也有罪恶，但是比政府要小得多，即使黑帮，危害也比政府小。其中，企业可以说危害最小的组织－虽然企业污染空气和水源、制造烟草、剥削穷人等。而且是企业创造了大部分财富，让大部分人有饭吃，是其他组织的基础。
另外一个令人惊异的显现是，就我的观察，一个普通意义上的好人，一旦做了官，基本上就变成了坏人，这个我就不举例子了，尤其在中国为甚，原因真是莫名其妙。我见过很多聪明的好端端的一个青年，几年在政府混下来，好的成了一个老油条，差的成了一个混蛋，而且，什么也不会做，除了做官。大家看看政府的所作所为，在和政府打交道时，是不是有类似的感觉，是不是有类似的观察。有人说，政府中好人还是有的，不要一棍子打死。这个我以承认，但是概率太小。
然而，在经济活动中，政府提供了支持“交易发生”的服务，这种服务如此之重要以至于我们不能脱离它而生存，比如，我吃饭付账，并不是因为我想付，是因为我知道如果我不付账，政府会强迫这个交易发生。当然，宗教、文化习俗等都提供了这种服务，但是全世界内，最终的“交易发生”服务一般都是政府来保障，其背后的法庭、监狱等提供了一般的暴力支持服务，这种服务，成本那是相当的高，比宗教和习俗等不知道高多少。
