我们的学校，尤其大学，随着市场化（一边取消毕业分配，一边对学分学年明码标价）、产业化（一边疯狂扩招，一边四处建大学城）、国际化（一边“建世界一流大学”，一边大规模合并），越来越成为一个奇怪的组织。按媒体的评论来说，它出售产品，却没有售后服务；是投资，却不保证你回报。我看什么大学都在成为“综合性大学”，而且这些综合性大学的各种综合专业也没什么两样。谁创新个什么专业，剩下学校和搞营销的看见谁使出一个招数，立马抄袭跟上一般，纷纷开设，生怕自己没有。好像我们的大学不再精心培养能独立思考的“人”，而热衷于培养“就业员”。
没有独立思考，没有创新思维，这样的路线方针下，有很多东西我们就更不能指望了。比如说，审美教育。
审美教育是相当外部性的教育，就是说，它不能为你的学校带来多可观的眼球效益，也不能让学生深切感觉到这对他的就业求职递简历有多大好处，事后清算对于入职薪水也产生不了什么贡献，最后你进行这些教育时学生还宁愿睡觉打球也不来听课。它的好处只是：如果每个学生都在经受这些熏陶后进入社会，他们的审美品位与思维视角，对整个社会与文明的进步都会有所裨益。（所以很多学校领导说：关我们什么事）
有人说，审美教育，有艺术美术学院去做嘛！何必让学国贸的学机械的分担呢？其实，这种思想是最可怕的。提倡这些审美教育的确实大多是从事艺术、设计工作的，但不是因为这些人士搞美术和设计才来呼吁审美，更不是为了什么行业利己主义。事实上，一直把审美教育视为专业教育，把审美问题看成文艺界的事儿才是我们的悲哀。日本要求GDP的3%投入艺术事业，韩国呢，5%，仅次于国防投入。要是把审美教育当做美术教育，我们永远难以提高文化素质。
人最大的价值是什么？创造性。有常看话剧的朋友，是不是发现商业戏剧越来越难以让你共鸣了？都从网上抄段子，一个人也许没看过这堆段子，乐了；100个人说不定就看过一半，闷场。没有创新，只是信息整理输出，怎么能有共鸣？而创作、设计、灵感迸发，都有一个纲领性的轨道，就是审美。在现在这个全球化的知识经济时代中，不管是营销、产品设计、概念发布，都逃脱不了一个判断其价值和意义的无形标尺，这个标尺就是超越了民族与地域的人类感官功能共通的“审美法则”。创意经济的产品附加值几乎是最高，因为机械制造可以取代之，审美品味无法程序化。奢侈品偏爱当代艺术，工业品偏爱审美符号，并在彼此的结合中获得了最高溢价。现在全世界的创意经济每天都在创造着220亿美元，中国占了多少？
更尴尬的是，就算是我们美术专业培养出的设计师，很多都还审美品位不高。美术技法不等于审美修养，审美是文化领域的精神感知，恰恰需要学校期间的综合教育。
就算是要把学生培养成就业员，我们的学校也不该任由审美教育继续沦落。中国的成本制造时代马上就要过去，显著提高最低收入是解决贫富分化和各种社会矛盾的最直接方法。而这些工种方向，和创造力、高附加值的产业结构，需要的综合素质人才，不是文理全能，德智体全面发展的“综合素质”，而是人文、艺术、技能、精神层次的综合。
有人说现在大学生毕业就失业，饭还吃不饱哪管得了艺术。这么强行二分未必有道理。俄国最穷困的时候，照样每家早晚家长带着孩子朗诵普希金诗歌选，周末到剧院看芭蕾舞。当然，不同国家不同情况。但越不注重艺术修养审美素质，未来也只会让这些孩子们的长期就业困扰更大。他们处在一个创新的社会；一个产业结构逐渐变化，高端技术集束化、低端技术外包化；信息资源过剩、需要足够创意、灵感在各方面博得他人关注的时代。
有审美品位的人未必是创新人才，但创新人才必然具有一定的审美品位。