当代文学的绵软无力，挺让人失望。阴柔是风格，但如果没一点劲道，只剩下娘娘腔，就很腻歪。比如，像郭敬明那种疯狂流行的青春呓语，我觉得，没劲。

　　现在一种看似很有劲道的文学来了。李承鹏最近扛出新书《李可乐抗拆记》，这本描写暴力拆迁这种恐怖幽灵的小说，得到太多夸赞。在这本书首发式上，洪晃、麦家、郑渊洁、高晓松等人都站出来力挺。此外，崔永元表示激赏，连宜黄拆迁事件中的小妹钟如九都当上了推介嘉宾。

　　李承鹏很有人脉，更有人气。我估计，为这本书说好话的人，还会有很多。网上“粉”李大眼的人太多了。当然，很多名家大腕的评价，算不上矫情，也有道理。比如，洪晃说，“中国文学在房子被拆完以前，早就被拆得差不多了”；郑渊洁说，“中国缺少李承鹏这样的作家”。的确，这部小说在题材与价值方面，都提供了很好的指向。

　　好话不想再多说，泛滥的赞美很无趣。当然，作为球迷，作为一个媒体人，我也是李大眼粉丝。他生猛的笔触、跳脱的幽默以及执着的犀利，我也喜欢。但是，对李承鹏小说，我能认同的是题材与方向，并不是作品本身。这小说写的，有劲道，却又难以击穿人心。说得直接点，欠缺艺术火候。

　　李承鹏说，这个时代不仅需要深度报道，而且需要小说。有道理。对《李可乐抗拆记》，我的感觉是，与深度报道相比，它多了虚构与荒诞；与小说相比，它缺了内敛和余味。在写作手法上，又有杂文的讽刺与锐利在里面。这或许可以被视为“不拘一格”。不过，以小说迷的身份，我肯定地说，我不会“粉”李大眼。

　　在我看来，好小说与坏小说的本质区别，不仅体现在题材与价值的选择上，更多还在艺术境界上。《李可乐抗拆记》中那些与暴力拆迁战争的场面，还停留在对现实夸大复制的成份。钉子户的自焚、苦斗、被强送精神病院等惨状，新闻之述备焉。李承鹏也说，写这小说受成都唐福珍自焚事件触动。艺术真实应该高于生活真实。如果艺术性不够，保留生活真实要比艺术虚构更有意义。

　　当代小说在反映现实上表现得很不争气，连我这种时评写手在看多了权力阴险制造的离奇事件后，有时都有写小说强烈冲动。我经常天真地想，就是把那些引起公众强烈激愤的公共事件以虚构叙事记录下来，都要比市面上很多所谓的畅销小说要好看得多。很多热卖的官场小说，不过就是在打着为官场“祛魅”的旗号捞钱罢了。其中小说创作的技术与艺术，太拙劣了。

　　但是，在我心中，小说永远又是最高贵的写作。一个真正的写作者，对小说写作应抱有强烈的敬畏感。那些粗制滥造的小说，实在是在制造罪恶的文化垃圾。马尔克斯的《百年孤独》、奥威尔的《一九八四》、索尔仁尼琴的《古拉格群岛》……这世界上有太多反映现实的优秀小说。而这些作品的伟大，绝不仅仅因为反映现实，也不在于挑战了所谓的底线，包括那些政治小说。，最重要的是，那些小说的艺术价值养得起相关题材。

　　当代小说在反映现实上疲软无力，与话语环境并不足够宽松有一定关联。李承鹏也一再表示《李可乐抗拆记》顺利出版太不容易。自宫与妥协当然是损害文艺质量的重要原因，但我坚信，只要作家有足够的艺术水准，一定还是可以创作出优秀作品的。事实上，只要了解国外那些伟大作品的创作背景，就不会把写不出好小说都推给外部因素了。

　　这里我想推荐两个中篇小说，一是2008年第12期《人民文学》上的《罗坎村》，一是2010年第4期《收获》上《沿河村记事》。前者获过不少奖，评价较多，我不赘言。后者《沿河村记事》是广东作家魏微写的，内容记述沿河村多年各派政治势力斗争纠葛的故事，“平等”、“民主”、“反独裁”之类的旗号，都被扛出来，其中还写到村民通过“化装”，开“军车”运输应对高额的路卡收费。这情节与前些天媒体报道的河南农民用假军车牌照偷逃368万过路费的事，很相似。这些小说都让我强烈感受到中国当代作家的努力，是题材与艺术并行的努力。

　　光有劲道算不上好小说。相比与李承鹏的小说，我更喜欢魏微那样的小说，因为其中包裹着小说绕不开的艺术。我也希望喜欢说真话的李大眼，能凭着他的聪明，将来写出更有艺术高度的小说。