在连续几天判完了本科生的期末考试卷子之后，我又全身心投入书稿的整理工作。昨天收到几年前上过我的评论课的同学陆亨的邮件，针对我在上一篇博文《判卷说明》中表达的困惑，谈到了他自己的见解。他对考试评分的思考很有见的，也有可操作性。我在回复他的邮件中也进一步清理了我自己对考试判卷的想法。我们探讨了关于分数设置标准以及平时作业与考试分数所占比例的合理性问题。
我征得了他的同意，把我们两人邮件中的相关内容贴到博客中，与同学们交流。我在给他最后的回复中写道：“我发博文，没有‘广播’的动机。我只是把博客当作一种人际传播，使关心这个问题的我的学生们，具体的对象，能够从中了解一些我的想法而已。”
陆亨来信：
马老师，
好久没有联系。想必一切大好！
我今天看了你的博文《判卷说明》，想跟你分享一些我的感受。
您在博文中提到了一个“好”学生因为一道大题答错，而导致分数偏低的情况。我欣赏您的公正与坦诚，也相信同学们都能理解。我在香港也做一些助教的工作，常常有学生来邮件问成绩，要求对他们的分数进行解释。有好几次，我凭感觉给的分数，最后不得不全新重新改过。首先是制定每道题目的可操作的得分标准，尽量细，再根据标准给分。总的原则是，只要有了这个可操作的得分标准，哪怕换个人来判卷，最后的分数也应该是跟我判的结果差不多。（这不正是编码方案（coding scheme）与内容分析法的精髓吗？呵呵）
但是，我觉得，如果那个学生最后得到的分数偏低，这恐怕与你对他是个“好”学生的判断有较大的出入，恐怕这个学生也会觉得委屈。客观地讲，这种一个好学生得了坏分数的结果，可能正是您出题目的不够谨慎导致的。显然，这个学生因为没有掌握一个（核心）知识点而少得了30分。这样的“惩罚”是不是有点过重呢？
调整的方法当然有很多。首先，我觉得是在大题的设置上，尽量避免学生因为没掌握一个知识点的而输到0分的情况出现。其次，对期末考试占总成绩的比重进行调整。就我所上的您的新闻评论课而言，我觉得每次作业的收获很大，而期末考试只是一次在规定时间内的规定动作而已，所占比重太大，并不见得是“正确”的。这种课的考试并不是对一个学生的参与度及所掌握知识的有效的总测验，给很多分数的权重或许并不合适。
当然，我并不知道您制定的各次作业及最后考试分数的权重分配。我也无权也没必要对您的教学“指指点点”。
我写信的目的只是想 （1.） 告诉你我很欣赏您做人做事的认真与坦诚，（2.）与您分享我对如何对学生给分的一点小经验。
祝您
身体健康！假期愉快！
学生，陆亨
我的回信：
陆亨：
你好！
非常高兴你与我探讨判分问题。你的思考和实践经验值得借鉴。尤其是，“在大题的设置上，尽量避免学生因为没掌握一个知识点的而输到0分的情况出现。”
但是，就你所说的那个题本身来说，考虑到这是一个在职研究生班，本来是一个“给分”的题——一个比较明显的类比推理过程，因此大多数同学都答对了。所以，少数同学整体辨识错误，是较小概率的事件。不巧的是，这其中就有平时很优秀的学生。（我难以据此否认一个同学平时的优秀）。
我很同意你“制定每道题目的可操作的得分标准”的说法。老师判题，必须有标准。有标准，才有公正可言。但实际上，对于评论教学来说，标准的设立，恐怕更多的不是“知识点”，而是评论的经验和判断力。比如，同学在答题中所举论据的相关度，就是同学自己表现出来的。
至于平时成绩与考试成绩的比例，我这学期的在职研究生课，是平时三次作业占30%，考试占70%；在校本科生，是平时4次作业，占40%，考试占60%。如你所言，有的老师平时的比例占的更大，倒过来。
不过有一个问题，我一直没有能够解决，就是平时作业由于允许同学不断修改（这本身是符合教学的规律的），又考虑到避免挫伤同学学习评论的积极性，所以，同学之间平时成绩的差别总是拉不开。而考试成绩，教务处规定只能有20%达到90分以上。所以，老师必须考考试拉开分数档次。如果考试的分数所占比例过低，这个目标就更难以实现。我以前是平时作业四次，选择其中最好的三次算成绩，结果同学们平时成绩都差不多。这样光凭考试拉开分数和难度就更大了。所以，这学期平时才是做一次算一次分数。有的同学在我评分后修改，有所进步，就加0.5分。这样，最终平时成绩最高与最低之间，一般也就差两到三分。如果考试保持稳定发挥的话，两下相加，就是各自进入不同的学分绩档次的分野。——86（A-）与90（A）之间，也不过就差4分。
其实，作为教评论的老师，对于同学的作业，我更愿意“评阅”，而不愿意“打分”，考试也一样。因为“评阅”是积极的，对于写作有帮助的。而“打分”是消极的——我的意思是，一定会有消极的后果。这种消极的后果，不要说对于得低分的同学是一种挫伤，而且对于高分同学也不一定好。本学期有一位同学的平时作业，我连续给了3个10分，结果，这位同学对我说，他找不到前进的目标了。
但是，作为老师，我们除了帮助同学写作之外，还必须完成学校的考核标准，即按照学校的要求给学生分出档次。这两个目标在一定程度上是矛盾的。加之，对于教师而言，考试比平时作业回馈信息的渠道小得多（一般只有抽象的分数），所以，考试的成绩，更为消极。我至今虽然判完了本科两个班的成绩，但在录入截止的deadline，还不忍在网上“提交”成绩。因为我知道这个信息是消极的，它直接损伤的，就是我一个学期的教学效果——增强一些同学对学习评论的信心。同学不可能不把比自己期望较低的分数看作是消极信息。去年曾有一个同学伤心地对我说：“老师，评论课是我投入精力和热情最多的，但也是我考试成绩中最低的！”他（她）不能不因此对评论丧失信心。
祝新年愉快！
马少华
2011-1-19
陆亨回复
马老师，
你好！
谢谢你这么细致的回复。长得让我感到惊讶。呵呵。
我想，学校的规定是死的，但老师的判分是活的。其实加大平时作业的权重，减小考试分数的权重，并不一定会缩小分数的差距，哪怕是在人大的案例上。比如，三次作业，加上考试的三道题，可以各占总分的1/6，也就是100/6分。将平时作业的分数等比例“注水/放大”，将考试的分数等比例“缩水/减小”，定能使作业和考试题目得到同样的对待。这样的话，作业的差距被放大，考试的差距被缩小，最后成绩可能还是可以拉开差距。
对于给分这件事情，无非两个要素，一是否根据固定的清晰的标准给每个学生打分，另一个是该标准是否合理。老师给分的时候，能做到第一点已经很费时费力。我的信主要说的是，您的标准或许可以更合理些。
您热情的跟我回应这样的小事，每每让我感受到您工作的专业态度。近来我越发觉得，人的能力有差异且有限，事情的复杂程度也不同，我们能做的是，我们尽量“专业”的工作，这样才能无愧于心。
祝您
新年愉快。
学生，陆亨