当代物权法百科全书小辞典590

当代物权法百科全书小辞典590

留置权择优设立原则

陈绪国

物权法第二百三十九条规定：“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。”

本条款，是关于正确处理留置权与质权、抵押权关系的原则性规定。

根据本条款的规定，留置权在设立和行使时，具有排他权与除斥权，可以依法对抗质权人或者抵押权的一般优先受偿权，属于清偿债权时最优先受偿的一类担保物权。

留置权优先原则，指留置权在设立和行使时，相对于质权、抵押权优先的最优化行为规则，包括留置权择优设立原则与留置权最优先受偿原则。前一原则是后一原则产生的原因，后一原则是前一原则发生的结果。留置权优先的合法性与否，主要从留置权凌驾于抵押权、质权之上设立的适可性中反映出来。

本辞条，讨论留置权择优设立原则；下辞条，讨论留置权的最优先受偿与限制。

主题：留置权择优设立原则

留置权择优设立原则，指留置权在抵押权、质权基础上设立时，应当根据择优化原理而设立，在保护留置权人权益与避免不必要的争议之中作出恰当的选择的均衡化原则。这个原则可指导当事人慎重考虑设立留置权，筛选出可设立的留置权，剔除与其他担保人不正当纷争而设立的留置权，以保证留置权设立的合法性与可适性。

理论上，留置权是处于最高端担保物权，在抵押权、质权基础上设立此项物权和享受最优先受偿权是情有可原的。法律上，为了充分保障留置权人的特殊权益，已经进行了适当的物权化倾斜。实践上，这种物权确认与物权化倾斜，经过多年来的实践检验，证明也是行得通的，没有发生大的问题。不过，法律与自律是依客观规律而遵循的，只有在债权人行使特别留置权、特别优先受偿权无瘕疵时，不存在恶意串通的事实行为，才被认为是公平而合法的举措。

留置权择优设立，于物权学上是个择优配置的办法，需要从正反两个方面来权衡利弊，需要防止债权人滥用留置权，特别要注意防范债务人与留置人之间的恶意串通行为。即使是不存在恶意串通行为，债权人能够不使用留置权这一招的，应当尽量避免与抵押权人、质权人的冲突，能够放弃的尽量放弃。因为，在抵押权、质权上设立留置权，明显地对于其他担保人有不利的影响，且对于自己顺利地实现留置权存在一定的不确定因素或物权风险。

遵从留置权择优设立原则，应当设立几个前提条件：

第一，留置人不得与债务人相互恶意串通

恶意串通，是合同法、反不正当竞争法和侵权责任法中重点打击的对象之一。其特征是严重违反诚实信用原则，为了自己或者已方关联人的不正当利益，不惜以非法手段损害其他合同权利人的合法权益。

留置人与债务人恶意串通成立留置权，其目的就是为了排除在动产上的抵押权或者质权，获得不当权利与利益。债务人与留置人或者关联利益人恶意串通成立留置权，其目的就是为了排除在动产上的抵押权或者质权，借以逃避抵押权人、质权人等其他债权人的债务，或者与留置人一起分脏。

留置人与债务人或者债务人与留置人之间恶意串通，沆瀣一气，是非常隐蔽的非法行为，其他债权人取证与维权有些困难。然而，从他们的动机与目的上，还是可以找到一定的蛛丝马迹的。

譬如，抵押权人或者质权人的债务人，故意避开他们的监控，让关联企业（母公司或子公司）来设立留置权，用于对抗抵押权人或者质权人的合法权利，应属于恶意串通行为。债务人关联企业无论是否存在债的法锁关系，都不应当在关联企业内部设立留置权，故意对其他担保物权人进行不正当的干扰。如果是针对一般债权人，关联企业内部设立留置权，用于对抗一般债权人应当是可以的。因为，以一种担保物权来冲击其他的担保物权，担保物权的关系会变得不和谐，留置权人对于其他担保物权人会造成不利的负面影响。以一种担保物权来对抗一般债权，不存在破坏担保物权的关系，而会发挥应有的担保物权的效用。

迄今为止，世界各国的留置权法律仍然比较单薄，包括民事留置权与商事留置权的法律不是很完善。尽管留置权是一种最重要的担保物权，关于积极留置权和消极留置权的内容不是很饱满，尤其是关于留置权设立与行使的限制性规定显得相当不圆满。中国的担保法，关于留置权的规定仅仅7个条款。中国的物权法，关于留置权的规定仅仅11个条款。留置权的很多法律关系、法锁关系、信托关系和物权关系不周全，要花很多时间与精力去领悟。物权的设立、变更、转移、消灭、行使与限制，是贯穿于整部物权法的红线，对于留置权也不例外。

第二，债权人尽量避免与其他担保物权人发生冲突

留置权确实很给力，很风光，其物权地位是不言而喻的。面对“权上权”性质的留置权，也确实令人倾慕与悸动。不过，债权人在其他担保物权基础上设立留置权，或许存在一定程度上的风险，或许者在一定情势下避让一下更加理想。

1．避免与其他担保物权人行使权利期间冲突

留置物对象已经设立了抵押权或者质权，有一个实现抵押权或者质权的履行期。以上担保物权临近债权清偿期，或者说3个月以内吧，这种情势的存在，不适合于担保物权之上再设立留置权。按照本法规定，留置权设立的期限，除了鲜活易腐败物品以外，其他的物品应当在2个月以上。有鉴于此，若其他担保物权先于留置权到期，应当由先期到期的担保物权人优先行使受偿权，留置权的最优先受偿权归于无效。

即使是其他担保物权人的债权行使期未临近，而留置权所担保债权的期间超过其债权行使期，也应当由先期到期的担保物权人优先行使受偿权，留置权的最优先受偿权归于无效。比如说，抵押权或者质权是某年3月底到期，而留置权期间届满期需等到4月底，这种留置权会失去其应有的效力。

2．避免与特殊的债务人发生不应有的利益冲突

生意场上，有些人际关系是相当复杂的。有时候坏的事物能够转化为坏的结果，有时候好的事物能够转化为坏的结果。商品经济社会竞争日趋激烈，债权人会遇到许多不确定性因素的干扰，在其他担保物权之上设立留置权确实需要权衡利弊，防止行为不当因小失大或者得不偿失。

有时候，有些债权人为了维持难得的客户关系，不得不适当地作些让步，放弃在其他担保物权上设立留置权的念头。有时候，债务人欠债不多，而留置物相当贵重，远远超出所欠债务的标的额，适当放弃在其他担保物权上设立留置权的念头更加一些。有时候，理论上留置权确有最优先的受偿权，而实际上难以克服其他担保物权的一些障碍。有时候债权人所面对的是强势权力机关或者公安、检察、法院等特殊机关，债权人留置他们的汽车、电脑等办公设备，可能会有“妨碍公务”之嫌等等。所有这些，债权人应当理性认识，三思而行。

譬如，普通的汽车所有人将该汽车送到某一汽车修理厂修理，修理厂可能对该汽车存在抵押权是知情的，但这并不妨碍修理厂于汽车所有人不支付修理费的情况下留置该汽车且以该留置权对抗已经存在的抵押权或质权。这里是指民事主体对民事主体的法定搏奕规则。

如果债权人是民事主体，债务人是公、检、法等公事主体，债权人最好是根据具体情况回避一下，不要轻易留置这些特殊公务部门的被修理汽车。一来，留置这些特殊机关的汽车，有可能产生妨碍公务之嫌；二来，以私权力对抗公权力，有史以来往往是商家之大忌。如果发生此种纠纷以后，民告官，无论是以民事诉讼法或者是行政诉讼法来告状，要想赢得官司是非常困难的，弄得不好，债权人不但难以讨到债款，而且有可能会被要求赔偿损失或者承担妨碍公务的恶名。

3．应当与优先权避免的权利冲突

所谓权利冲突，实指新担保债权人与老担保债权人、债务人三方之间可能存在的权利冲突。留置权人可以看好留置权的特殊作用，但仍然需要理性对待，适可而行。特别值得注意的是，留置权不能与优先权发生冲突。

确切地说，留置权是有数量与质量指标的，如企业生产的产品一样，数量控制与质量控制是不可或缺的。物权法原则上肯定了在抵押权、质权之上设立与行使留置权，但不能保证每个加权式的留置权完美无缺。某些加权式留置权的设立似乎说得过去，如果换一种环境条件，又似乎难以自圆其说。比如说，本文列举了某民事主体对民事主体的汽车修理厂，留置物的价值远远超出债权的额度，好比修理费不足1万元，而汽车的价值是数十万元，立法专家及法理学家们均认可这种明显不等值的留置权可以成立，忽略了其他的问题。这是对于特别的个案作出的特别处理。顺便说明一下，以上例子的原型，上半部分的内容，就是取材于立法专家王胜明主编，姚红、杨明仑副主编的《中华人民共和国物权法解读》第510页，也解读本条文的一个内容之一。

笔者认为，大多数情形下，留置权所担保债权的额度应当是与留置物的价值基本等值，只有在不可分物中才出现明显的不等值现象。假设，留置标的物上已有的抵押权或者质权基本等值，而留置权则明显的与留置标的物不等值，其留置权成立可以说是瘕瑜互见。

应当注意的是，买卖合同、供应合同、互易合同、租赁合同、借用合同、融资租赁合同、贷款合同、民间借贷合同、拆借合同等各种合同所产生的债的法锁关系都有各自的特点，与承揽合同、工程承包合同、运输合同、保管合同、委托合同、行纪合同、居间合同等劳务合同有些差异，不应当“一刀切”地将劳务合同中产生的另类留置权作为标本与“通行证”来对待，滥用加权式留置权是有一定副作用的，能够的避免的，应当尽量避免这种物权的设置。当然，按照国际惯例，若留置物是受特殊保护的对象，权利人有优先权，甚至于可以对抗留置权。

物权法没有规定优先权优于留置权的条款。将他归纳起来，主要有以下几个内容：

一是在特殊情势下，公共利益的优先权优于留置权。比如战争急需品、抢险救灾急需品，公权机关必需品与急需品等，无论是否留置或者存在其他担保，不能对抗优先权。相关规定，散见于特别法与普通法之中，不一而足。物权法第44条有部分的类似规定，可以参照实行。

二是对于特殊的劳务性费用，于特殊情势下优先权优于留置权。如破产法规定的破产企业的职工工资与法定保险等待遇，可使得优先权优于留置权受偿。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先权优于抵押权和其他债权。”类似的规定还有一些。

三是特殊的财产，如船舶、航空器等本身具有优先权，其优先权优于留置权。

中国海商法第25条规定，船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于留置权受偿。前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。民用航空法也有类似问题的规定。

美国统一商法典规定，任何人在通常的业务过程中就设定担保物权的货物提供服务或者提供原材料，且成文法或者法律原则规定其要以就该种服务或者原材料的提供所占有的货物享有留置权的，则该留置权优先于已经发生的担保物权。

关于优先权，也称“先取特权”，它是指特定的债权人依据法律的规定而享有的就债务人的总财产或特定财产（动产或不动产）优先于其他债权人而受清偿的权利。其中，就债务人不特定的总财产上成立的优先权被称为一般优先权，而就债务人特定动产或不动产上成立的优先权被称为特别优先权。（杨立新、程啸、梅夏英、朱呈义著《物权法》第361页）

价值中国

新知识 - 新思想 - 新经济实名制-专业主义-权益激励

当代物权法百科全书小辞典590

您还没有登录，请您登录后发表评论。