蔡元培论鲁迅

鲁迅生前和逝世后，对他以种种方式加以评价的，无论名人还是普通人，实在难以计数。在众多的精彩评论中，我以为，蔡元培于1938年作的《〈鲁迅全集〉序》，对鲁迅的评价既全面又中肯。这还是好几年前初次读到序文时就有的看法。蔡元培所作序并不长，先全文引在下面。

“行山阴道上，千岩竞秀，万壑争流，令人应接不暇。”有这种环境，所以历代有著名的文学家、美术家，其中如王逸少的书，陆放翁的诗，尤为永久流行的作品。最近时期，为旧文学殿军的，有李越缦先生，为新文学开山的，有周豫才先生，即鲁迅先生。

鲁迅先生本受清代学者的濡染，所以他杂集会稽郡故书，校《嵇康集》，辑谢承《后汉书》，编汉碑贴、六朝墓志目录、六朝造象目录等，完全用清儒家法。惟彼又深研科学，酷爱美术，故不为清儒所囿，而又有他方面的发展，例如科学小说的翻译，《中国小说史略》、《小说旧闻钞》、《唐宋传奇集》等，已打破清儒轻视小说之习惯；又金石学为自宋以来较发展之学，而未有注意于汉碑之图案者，鲁迅先生独注意于此项材料之搜罗；推而至于《引玉集》、《木刻纪程》、《北平笺谱》等等，均为旧时代的考据家赏鉴家所未曾著手。

先生阅世既深，有种种不忍见不忍闻的事实，而自己又有一种理想的世界，蕴积既久，非一吐不快。但彼既博览而又虚衷，对于世界文学家之作品，有所见略同者，尽量的迻译，理论的有卢那卡尔斯基、蒲力汉诺夫之《艺术论》等；写实的有阿尔志跋绥夫之《工人绥惠略夫》、果戈理之《死魂灵》等；描写理想的有爱罗先珂及其他作者之童话等，占全集之半，真是谦而勤了。

“借他人之酒杯，浇自己的块垒”，虽也痛快，但人心不同如其面，环境的触发，时间的经过，必有种种蕴积的思想，不能得到一种相当的译本，可以发舒的，于是有创作。鲁迅先生的创作，除《坟》、《呐喊》、《野草》数种外，均成于一九二五至一九三六年中，其文体除小说三种、散文诗一种、书信一种外，均为杂文与短评，以十二年光阴成此多许的作品，他的感想之丰富，观察之深刻，意境之隽永，字句之正确，他人所苦思力索而不易得当的，他就很自然的写出来，这是何等天才！又是何等学力！

综观鲁迅先生全集，虽亦有几种工作，与越缦先生相类似的；但方面较多，蹊径独辟，为后学开示无数法门，所以鄙人敢以新文学开山目之。然欤否欤，质诸读者。

民国二十七年六月一日

                                            蔡元培

（《蔡元培全集》第七卷，中华书局，北京，1989年）

蔡元培的上述评价，其中关于鲁迅的杂文与短评——可以统看作对鲁迅杂文的评价，现今的众多中国人就未必以为然。以右派或右翼自傲者如此，自认为左派或左翼者同样如此。尽管他们不认同的理由并不相同。

对于什么是杂文、鲁迅杂文的根本特征是什么，人们的解释可谓多矣。例如，“鲁迅的杂文是匕首、是投枪”，现在也还是得到很多人认同的。这样的看法确也有相当的理由。但是，具备这样的文章特征的，大多属于高度论战性作品，而论战性杂文只是鲁迅全部杂文中的一部分。而且，这部分杂文采取论战方式，是多方面原因形成的。论战方式只是文章的一种更加具体的外表特征。蔡元培对鲁迅作品特征的看法，才是更具普遍意义也更准确的概括：“他的感想之丰富，观察之深刻，意境之隽永，字句之正确，他人所苦思力索而不易得当的，他就很自然的写出来”。这样的特征，是鲁迅的全部杂文包括论战性杂文都具有的。举凡鲁迅剖析中国历史与文化、描述当时的种种社会现象、与别的文人的论战、批评政府当局的政策、与友人或同道讨论、忆旧等等，都是如此。

蔡元培认为鲁迅的杂文是其创作的极重要部分，这也未必为现今的不少人所认同的。杂文究竟属于什么文体呢？无疑，整体看仍归属于散文。如果蔡元培对鲁迅杂文与短评的上述评价是恰当的，那么这也就是鲁迅对散文的真正重大贡献之处。

至于鲁迅对中国古代学术即国学的研究，其深厚的学养和蹊径独辟，无论后人想跟从他抑或试图踏倒他，都绝不是发发宏愿能够实现的。

2010-12-16