就“李昌奎”案，驳“改判伤害公信力”论
据有关消息披露，轰动全国的“李昌奎”案，8月22日将进入再审程序。可这几天各大主流网站上，却出现了一篇题为《法学专家谈李昌奎案：因民意压力改判伤害公信力》的文章，为《华商报》采访西北政法大学校长、教授、博士生导师、法学博士贾宇的内容。
仅看这个标题，就知道贾宇旗帜鲜明地为云南高院此前的错误改判寻找理论依据，为维持“死缓”判决制造舆论支持，最终影响再审结果。笔者仔细阅读完该文，发现贾宇在此文中的结论，还是建立在云南高院那些谎言的基础之上，如“对于李昌奎案，法院基于案件里面存在自首、邻里纠纷、情感纠葛等因素”。
而贾宇闭口不谈“赛锐”案对“李昌奎”案的影响，就断定“李昌奎”案不存在徇私舞弊问题，也显得极为武断。
最令人难以置信的是，贾宇竟认为“包括药家鑫案，当时即使不杀，在法律上也没有问题，只是目前我们的国情不能接受而已”。既然国情不能接受，不杀药家鑫在法律上怎么就没有问题？这未免也太荒唐了吧？言下之意，对哪怕是罪大恶极的罪犯，杀与不杀，完全是他们圈内人士说了算，社会舆论不该说三道四。
有关“李昌奎”案，贾宇认为“因为很难从法律专业领域说，案件判错了，但如果由于舆论压力就改成了立即执行，我觉得对司法的进步、对司法机关的威信都有很大损害。”
不难看出，贾宇就再审李昌奎发表的“改判影响公信力”论，是建立在云南省高院改判李昌奎死缓没错的前提之下。可穷凶极恶、丧尽天良、厚颜无耻、卑鄙下流的李昌奎不死，中国《刑法》的“死刑”条款还能派上用场吗？贾宇的观点，完全是田成有“标杆论”的翻版，必将遭到社会的普遍唾弃。
我要告诉贾宇的是，损害司法公信力的，不是舆论，也不是民意，而是你们这些失去监督、掌控司法的“寡头”长期一意孤行，贪赃枉法的结果。而将李昌奎“死缓”的错误判决改回来，正是帮助你们恢复司法公信力。
我要质疑贾宇的是，再审李昌奎，如果由“死缓”改判为“死刑，立即执行”就是“损害公信力”，那么云南省高院频频将中院的“死刑，立即执行”无厘头地改判为“死缓”，难道就不“损害公信力”了？
大家不妨看看云南高院这几年改判死缓的案例（感谢《天涯》网友爆料）：
一、“李昌奎”案。奸杀少女，摔死3岁幼童，作案手段及其残忍、下流。昭通中院一审判处李昌奎死刑，云南高院改判死缓，受害人家属未接二审通知，未到庭，长时间未拿到二审判决书。
二、“赛锐”案。赛锐27刀刺死女大学生，昭通中院判赛锐死刑，云南省高院改判为死缓，不通知受害人家属到庭，也不及时给受害人家属送达判决书。
三、“崔海宁”案。崔海宁犯有两次强奸罪的前科，第二次刑满回家后，将花季少女巫晓丹骗至家中“猥亵并企图强奸”遭到反抗，将其残忍打死，畏罪潜逃至贵州贵阳被捕归案。临沧市中院一审判处其死刑。云南高院在改判李昌奎案的18天后又改判了崔海宁死缓。
四、“代贤峰入室抢劫杀人”案。代贤峰翻窗入店，血刃店主徐文素，并抢劫物品，受害者者面、颈、背等处共受三十余处锐器创伤而死亡。曲靖中院判其死刑，而云南高院改判其死缓。2000年的二审判决，受害人家属到2010年才知道代贤峰不死， 2010年6月4日从曲靖法院复印到判决书，随即向云南省高院，省检察院提起申诉和抗诉，两院相互推诿至今毫无结果。
五、“冯紊胤杀人碎尸抛尸”案。冯紊胤在昆明读书时曾因犯其他罪而被处以刑罚，服刑期未满，经其父活动，而提前获得释放，可冯紊胤不思悔改，竟残杀无辜，且其残忍程度较“赛锐”案有过之而不及。2009年怒江中院将冯紊胤判处死刑， 2010年9月底被云南高院改判死缓。
难道贾宇“改判损害公信力”的说法，仅适用“李昌奎”一案？
关注“李昌奎”案：
“赛锐”案，或是中院和高院狼狈为奸的结果
李昌奎“免死”，是沾了赛锐光