对等刑拘？“狗闹”活该！司机无辜

记者从天津市公安机关获悉，7日当地发生一起爱犬人士拦截运犬车辆致交通事故案，双方4人涉嫌以危险方法危害公共安全罪被依法刑事拘留。公安机关重申，任何人都应通过合理、合法渠道表达诉求，谁也不能超越法律红线。（7月11日《大洋网-广州日报）

笔者一直旗帜鲜明地支持对珍稀动物的保护，坚决反对任何虐待动物的行为。但对那些无视法律，恶意干扰市场经营、干扰他人正常生活的“爱狗人士”却是嗤之以鼻。因为一些所谓的“爱狗人士”，其实就是毫无法律意识，甚至缺乏基本人文精神的“狗闹”。说他们是“狗闹”还是抬举他们，因为此前出现的“医闹”、“房闹”多数还有个前因后果，而“狗闹”则是一帮“歇斯底里”的人，“狗闹”们完全忽视他人的喜好，以自己的价值判断去阻止他人的正常生活。

从动物等级来看，狗比猪牛羊、鸡鹅鸭并非“高一等”，作为一种繁殖极快的动物，人类食用狗肉无可厚非。如广西玉林“荔枝狗肉节”、江苏沛县“狗肉节”，都有着悠久的历史，地方继续办下去何错之有？再如贵州花江狗肉，其实与盱眙龙虾一样，都是地方特色食品，只是花江狗肉更有历史，“爱狗人士”有什么权力横加干预？那些手续齐备的狗肉店铺，你可以不去捧场，可以动员朋友别做他们的顾客，但却无权直接冲上去打砸；即使这些店铺手续不全，你也只能向执法机关反映。同理，对于那些运狗车辆，即使存在检验检疫方面的问题，甚至存在犬只来源不明的问题，普通公民也只能向执法机关举报，由执法机关对其进行检查，“爱狗人士”不能以此为借口阻止他人的正常经营活动。

而近年来，“爱狗人士”的举动已经越来越疯狂，带来的社会冲突也是越来越多，而多数时候，警方都是相当的不作为。去年玉林“荔枝狗肉节”期间，曾发生“爱狗人士”与当地食客冲突事件，笔者曾发《司法不能过于娇惯“爱狗人士”》以表达对玉林警方对经营者、食客合法权益保护不力的不满。

三年前，笔者在《“昆明拦狗”违法，警方不能视而不见》一文中，曾详细表达了鄙视“爱狗人士”的理由，现简要说明：一是“爱狗人士”同样吃猪肉、牛肉，吃鸡、吃鱼，他们声称保护小动物，纯粹是扯淡；二是“流浪狗”都是由所谓的“爱狗人士”一手造就，多数“爱狗人士”其实是实实在在的“伪君子”；三是没有众多的“爱狗人士”，就没有那么多的狗，“爱狗”是让狗受虐待的最主要原因；四是很多“养狗人士”不尊重人类却异常尊重狗类，有“人不如狗”的思维；五是多数养狗人实为“伪爱者”，他们不愿意办理“养狗执照”，不愿意给宠物狗定期打防疫针，不愿意收拾宠物狗在公共场所的排泄物，甚至不愿意采取措施防备宠物狗对路人的威胁，极不道德。六是“爱狗人”无视法律，违法拦截私人财物，无法无天。

也正因为“狗闹”在高速公路上拦截车辆的闹剧不断发生，笔者对某些警方在处理高速公路拦截运狗车事件中的“不作为”一直持鄙视态度！因为《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条明文规定，“任何单位、个人不得在高速公路上拦截检查行驶的车辆，公安机关的人民警察依法执行紧急公务除外。”

就本次“狗闹”高速拦截运狗车辆一事而言，警方虽“破天荒”地刑拘了两名“爱狗人士”，具有一定的象征性意义，但将双方各拘留两人，却显得相当荒唐。

就“狗闹”一方来说，刑拘的理由显然不是“在高速公路上拦截检查行驶的车辆”，而是因为其拦截行为造成了交通事故，且“吕某某、张某某等人将大货车围住，持棍棒、砖头将大货车挡风玻璃砸碎，并将陈某、宋某某打伤。”

在笔者看来，这两名“狗闹”被刑事拘留那是活该，这也告诫那些无知的“爱狗人士”不要再任性。但10多人参与高速公路非法拦截车辆，砸车、打司机的也是吕某某、张某某等多人，警方缘何仅刑拘吕某某、张某某两人，难道刑事拘留也可以搞“代表制”？

而更不可思议的是，在高速公路上正常行驶的货车遭非法拦截，造成交通事故后挡风玻璃被“狗闹”砸烂，并且被打伤的司机陈某、宋某某，明显是受害者，缘何也被警方刑事拘留，难道天津警方想创造“对等性拘留”模式？这样的处理方式，难免给他人造成误解，难道因为陈某、宋某某不是本地人？

笔者呼吁，请天津警方发布更为详细的案情信息。一方面，对10余名追赶拦截运狗货车的“爱狗人士”，不能以“代表制”仅拘留其中两人；另一方面，请尽快释放受害人陈某、宋某某，并由“狗闹”们赔偿陈某、宋某某的损失。