不要再替美國人控槍🔫

      槍殺，……，美國，……，總統與國會，……，控槍，……

　　世界人民不解美國為何能允許槍支泛濫于每個人？這是因為：美國是個年輕的國家、脫胎於英國，他們為了不被英國的偉大束縛，他們建國是為了美國人而不是美國，他們是一個國與不囯相容的國家，這個國體的來源即是“反英國君主式民主”的變異，——絕對民主。所以，二戰以來，美國一方面極力推銷自由民主；一方面有時候又不得不維護其作為國家的主權榮譽，也就是我們看到的：雙重標準。

　　媒體報道美國槍支泛濫主要集中在生產商的利益輸送對國會的影響力。特別是奧巴馬政府一直是喋喋不休的高喊要求國會通過控槍法案，可是我們看到的卻是雷聲大雨點小，似乎誰都無能為力？特別對於槍支管理嚴格的國家，幾乎無法想象美國的槍支犯罪？國人對美國槍支的態度除了不解之外又覺得管不著。

　　既然美國是個聯邦制國家，這一點似乎都可以接受，我們的教育也是認可這種國體，那麽它就是現實政治存活的土壤。還有一個範本就是蘇聯，它最後解體了，它也是個聯邦制，且比美國集權更甚。不同的是：美國是從英國分離出來，蘇聯是統合一體的。不論熟好熟壞？美國的獨立是為了比英國更自由民主；蘇聯的成立是為了更強大和資源的高效利用。

　　回想美國獨立是英國殖民地平等條件下“談”建國的。即：非暴力革命的強勢統一，而是類似“梧桐樹下協議”的證券交易所的建立。這種歷史的原貌被國家的形式所掩蓋沉沒，可想而知，他們建立國家的權力之爭是不可能平均的，唯一的出路就在於誰都別想擁有絕對統治權，換言之，每一個建國談判者都有殺手鐧，也就是在相對平衡的情況下，團結在一起。我個人認為：聯合國是美國人主導創建的，安理會常任理事國具有否定權，就是出自美國人的這個傳統。

　　既然誰當美國總統不會是個絕對統治者，那麽為了防範於未然，為了保留制衡的權力，美國的建國者就必須設想成為總統者可能的集權便利而容易實現的後果，為了繼續平衡或者民主，保留持槍的權力就必須合法與堅持。從這個角度：表面看來美國總統是世界上國家權力中最集中的所有者，其實從美國法律允許持槍這一條來看，美國總統面臨的危險比任何國家都大。這就實現了平衡，也就滿足了建國者協議的條款，你有權，我有槍。

　　簡單邏輯：要想不讓動槍🔫，掌權者必須具備平衡能力，滿足絕大多數人的要求，這就符合了絕對民主的建國要求。也就是被選為總統，就必須為人民好好服務。雖然不等於馬上用槍，但是這是個邏輯關繫。所以，美國政府是個被人民決定著的政府，雖然現在的美國政府不一定直接表現為槍口對準政府的關係，但是這個精神或理念不能變。

　　由此我們即明白了美國人可以持槍的原罪是什麽？雖然現在槍支過多，犯罪率因為槍支而提高，但是，可以持槍是不能改變的，也就是我們經常看到的：美國人只是說“控槍”而不是“禁槍”。假如像中國城市禁摩一樣，那就比較容易的事情。還有經常發生的美國警察槍殺黑人頻發，這也是因為可以持槍的原因，也正因為人人有槍，所以，美國的警察都是提著腦袋執法，驚弓之余，先開槍也就多發起來，這還與黑人犯罪率高有關。

　　可以持槍是個問題，也是個進步的事情。對於美國這樣的國家，持槍是降低政府總統權力，及總統由人民選舉產生的內在機制。雖然不能擺在桌面上，但是，理論上就是這樣的。所以，美國是最民主的國家，你可以不理解美國人對槍支管理，但是不能不佩服美國人對民主的絕對忠誠與對國家或者政府的那種不屑。

　　如果歐洲的繁榮與穩定來自400年前的威斯特伐利亞協議，那麽美國作為一個年輕的國家成功于尊重人權的過人之處。

　　張海勤  2016-09-23@2259於廣州

       「原創作品，版權所有，未經許可，禁止摘編，轉載複製等侵權使用，違者必究」