基于小人博弈假设案例看如何有效选拔人才

宋 圭 武

如何选人用人，是一个社会发展首先要解决好的大问题，因为人才是社会发展的第一要素动力。下面通过一些假设案例博弈分析，看如何改进选拔人才制度。

假设案例一：一个团队，有10个人，均为小人，且都很聪明。目前，团队缺一个队长，需要团队每一个人投票选出一个队长。

选举规则：是匿名投票，每个人可以在选票上选2个自己认为是最好的人。

由于是小人，自然都爱权，每个人都想当队长。这时，这10个小人如何投票，才能使自己最大可能当选？

第一个人如何投：首先肯定是自己给自己投一票，由于要保障自己最大可能当选，于是，另一票必然投给10个人里面最差的一个。第二个人也同样这样投：一票投给自己，一票投给团队里最差的一个。第三个也如此，第四个也如此，一直到第十个人也是如此投。最后，10个人票数一汇总，10个人每人都有一票，同时，10个人里面最差的一个有10票，全票当选队长。

这就是小人之间投票选人博弈的结局，最终，不仅没有选出最好的，反而最差的全票当选。

而小人之间最差的，大多是流氓脑残之类的。而流氓脑残之类的一旦当选队长，肯定会把自己的流氓脑残本性发挥到极致，以谋取自身利益的最大化。在这种情况下，其余9个人，将面临悲惨的命运。所以，全是小人的团队，命运多是悲惨的。

假设案例二：团队10个人都是君子，要选一个人当队长。

这时，若选人规则还是每个人匿名选2个人。由于人人都是君子，不论如何投票，结果肯定是选出君子当队长。

假设案例三：团队10个人中有5个人是君子，要选一个人当队长。

投票规则不变，仍然是每个人可以匿名投票选2个人，在这种情况下，投票选出君子当队长的可能性大致在50%左右。

通过上述几个案例分析可得：若想要更大可能选出君子当队长，客观需要团队君子人数越多越好，其中君子当队长的可能性与君子人数大致成正比例。

一般真实情况是，在现实中，一般10个人构成的团队，不可能都是小人，或都是小人的可能性很小，或都是小人的可能性比较小，其中团队里面人员素质构成的最大可能是，小人，君子，流氓脑残，可能都有，只是不同团队所占比例会有所不同。

面对人员复杂情况，如何改进投票规则，尽可能防止流氓脑残当选，让团队命运更好一些，可以考虑变匿名投票规则为公开投票规则。在这种情况下，由于有面子约束（因为小人也要考虑面子），一般自己给自己投票，可能性变小；但要给最好的投票，基于人性嫉妒算计等因素干扰，也可能性较小；给最差的投票，也可能性变小；而最大可能是中庸或中上的票数可能多，有可能当选。这说明，通过制度的公开设计，虽然不一定能保证最好的当选，但可以较好防止最差的当选，这比匿名投票结局要好一些。

基于上述案例，社会如何提升选人用人水平，第一，厚德载物，道德是一切文明的基石，道德也是制度文明的基石。要提高选人用人制度的有效性，必须要持续不断加强社会精神文明建设，让更多的人成为君子，这是基础工程。第二，在选人用人制度设计上，要尽可能体现公开化特点。比如，个人的有关信息，包括德行、业绩、财产等方面的情况，还有选举过程等，能公开的信息和环节，都应尽可能公开。公开化总是有利于公正化，有利于改进博弈均衡结局。

宋圭武2022年3月27日星期日写于兰州