我看到了这样的一篇报道：报道说，改革开放以来，不断在设置地级市。这是宪法没有明确规定的。作者认为，要么就撤销这些地级市，要么就修宪。具体的内容见“南方报业传媒集团-南方都市报”。我将它附在下面。
我要说的是，国家机关是否需要律师作法律顾问。从这个报道来说，我认为，国家机关确实是需要的。也许有人说，国家机关是执法单位，应该对法律有充分的了解。但是，这篇报道明确地告诉我们，这是一个理论上的假设，或者说是一个幻想。那么如何解决？单从这个具体问题来说，可以作结论“要么撤销，要么修宪”。但是，仅仅是一个设置方面发生了和现行法律的冲突吗？一个正常的推论是，未必。也就是说，在其它的行政行为方面，同样也会有违法、违宪的可能。如何避免？我们可以从提高行政机关人员的素质着手。让那些具备充分法律知识的人任职。但是，说说还行，操作却难。因为，一时半会，提高不了素质。所以，我认为，国家机关，特别是行政机关，应该利用社会资源，引进律师作为自己的法律顾问。
也许有人说，可以用另外的办法，那就是在国家机关内部设置法务部门。但是，事实上，法务部门隶属于机关，没有超脱性，没有竞争性。多数会看领导的脸色行事。试想：就以本案本报道来说，如果领导要设置地级市，会给多少官员带来好处？加官进爵，增加编制，增加权力，增加收入，增加福利。那好处，多了去了。一个法务人员有多大的胆子敢说：“打住！违宪了！”。就算他有胆子说，谁会听？决策人能够听进去吗？
所以，设置法务，解决不了问题。
聘请律师作法律顾问就不一样了。律师出具的法律意见书，应该是公示的。如果律师出具的法律意见书存在违法，那么律师就要承担责任，并且会失去律师的市场。也就是说，律师是市场经济的产物，受市场的检验。这个监督，比看领导脸色，是有效多了。
以前曾经有检察机关、公安机关聘请律师的。后来明文禁止了。那个解释，说白了，就是怕丢脸。其实，那有什么关系呢？只要真正能够依法行事，这就可以了。这个报道不是明白无误地告诉我们，国家机关会发生违法、违宪吗？“白猫黑猫，逮住老鼠的，就是好猫”。让律师作顾问，引进律师这个“好猫”，不仅是律师个人，还包括了律师法律制度带来的社会监督。有什么不好呢？
报道的原文如下。
近年来，有些省一直在采取措施"强县扩权"。最近，浙江省又以义乌(县级)市为试点，让它享受某些地市级的待遇。这样做的背景是目前在省和县之间，普遍存在着一个层级--地级市。
本来，我国的政区只有省(自治区、直辖市)、县(旗)两级，介于两级之间的地级是虚的--行政上的专员是省长的代表，行署是省政府的派出机构，并不是一级政府，也没有相应的政府部门，不能召开人大会议，只设省人大的联络机构。只有自治州(盟)--自治县(旗)是例外，不过这仅限于民族自治地区，数量一般不会增加。
但自改革开放以来，随着"市管县"和"地改市"的推行，我国的虚三级实际已变成实三级，即省-市(地级)-县(县级市)。其中的市(地级)，不仅已设置与省级机构和县级机构相应的全套政府，实际管辖着所属的县或县级市，并且通过召开人代会设立了人大常委会。而根据现行《宪法》第三十条规定：(一)全国分为省、自治区、直辖市；(二)省、自治区分为自治州、县、自治县、市；(三)县、自治县分为乡、民族乡、镇。直辖市和较大的市分为区、县。自治州分为县、自治县、市。也就是，一般情况下，只能有省-县或市两级，只有在"较大的市"才能下辖区、县。尽管《宪法》中"较大的市"一词既模糊又不规范，但总不能将省所辖的市都解释为"较大的市"吧！可实际情况却是，省辖的市、"地改市"或"撤县建市"形成的市都已管辖区、县。到2003年底为止，除了西藏等区省还有18个地区外，全国已有282个地级市；而在这些地级市中，除个别不辖县(区)外，其他都已成为县以上的一级政区。就是地区，也不再是省、区的派出机构，而是一级政府了。2861个县级单位中，只有海南的县和个别县是直属省级的，其他都隶属于地级。
所以全国人大常委会应该对"较大的市"作出明确的解释，是不是所有的"地级市"都属于"较大的市"。像宁夏，总共才6.6万平方公里，600万人口，但其19个县级单位也分别由5个地级市管辖。其中的石嘴山市只有72万人口，4700平方公里面积，却也成为"较大的市"，辖有3个县级单位。如果根本不存在不属于"较大的市"的地级市，并且这种情况也不违反《宪法》，那就应该明确规定我国的行政区划已改为省(自治区、直辖市)-市(地级，自治州、盟)-县(县级市、自治县、旗)三级。如果"较大的市"并不是指全部地级市，那么就应该撤销那些不属于"较大的市"的地级市，或撤销它们对县的管辖权，让那些县直接隶属于省。如果能这样做，省就可以名正言顺地管县，完全不需要转弯抹角地通过"强县扩权"的办法来削弱省与县中间这个"地级"层次，也不必将县(县级市)的某些待遇提高到"地级"，要是提到"地级"的县多了，说不定原来的"地级"就要提到副省级了。
按理说，政区设置这样的大事，绝对要遵守《宪法》的规定。如果因为改革开放发展太快，现实已经突破了《宪法》的范围，那就应该及时修改《宪法》，而不是曲解《宪法》，甚至对违反《宪法》的现象听之任之。
我要说的是，国家机关是否需要律师作法律顾问。从这个报道来说，我认为，国家机关确实是需要的。也许有人说，国家机关是执法单位，应该对法律有充分的了解。但是，这篇报道明确地告诉我们，这是一个理论上的假设，或者说是一个幻想。那么如何解决？单从这个具体问题来说，可以作结论“要么撤销，要么修宪”。但是，仅仅是一个设置方面发生了和现行法律的冲突吗？一个正常的推论是，未必。也就是说，在其它的行政行为方面，同样也会有违法、违宪的可能。如何避免？我们可以从提高行政机关人员的素质着手。让那些具备充分法律知识的人任职。但是，说说还行，操作却难。因为，一时半会，提高不了素质。所以，我认为，国家机关，特别是行政机关，应该利用社会资源，引进律师作为自己的法律顾问。
也许有人说，可以用另外的办法，那就是在国家机关内部设置法务部门。但是，事实上，法务部门隶属于机关，没有超脱性，没有竞争性。多数会看领导的脸色行事。试想：就以本案本报道来说，如果领导要设置地级市，会给多少官员带来好处？加官进爵，增加编制，增加权力，增加收入，增加福利。那好处，多了去了。一个法务人员有多大的胆子敢说：“打住！违宪了！”。就算他有胆子说，谁会听？决策人能够听进去吗？
所以，设置法务，解决不了问题。
聘请律师作法律顾问就不一样了。律师出具的法律意见书，应该是公示的。如果律师出具的法律意见书存在违法，那么律师就要承担责任，并且会失去律师的市场。也就是说，律师是市场经济的产物，受市场的检验。这个监督，比看领导脸色，是有效多了。
以前曾经有检察机关、公安机关聘请律师的。后来明文禁止了。那个解释，说白了，就是怕丢脸。其实，那有什么关系呢？只要真正能够依法行事，这就可以了。这个报道不是明白无误地告诉我们，国家机关会发生违法、违宪吗？“白猫黑猫，逮住老鼠的，就是好猫”。让律师作顾问，引进律师这个“好猫”，不仅是律师个人，还包括了律师法律制度带来的社会监督。有什么不好呢？
报道的原文如下。
近年来，有些省一直在采取措施"强县扩权"。最近，浙江省又以义乌(县级)市为试点，让它享受某些地市级的待遇。这样做的背景是目前在省和县之间，普遍存在着一个层级--地级市。
本来，我国的政区只有省(自治区、直辖市)、县(旗)两级，介于两级之间的地级是虚的--行政上的专员是省长的代表，行署是省政府的派出机构，并不是一级政府，也没有相应的政府部门，不能召开人大会议，只设省人大的联络机构。只有自治州(盟)--自治县(旗)是例外，不过这仅限于民族自治地区，数量一般不会增加。
但自改革开放以来，随着"市管县"和"地改市"的推行，我国的虚三级实际已变成实三级，即省-市(地级)-县(县级市)。其中的市(地级)，不仅已设置与省级机构和县级机构相应的全套政府，实际管辖着所属的县或县级市，并且通过召开人代会设立了人大常委会。而根据现行《宪法》第三十条规定：(一)全国分为省、自治区、直辖市；(二)省、自治区分为自治州、县、自治县、市；(三)县、自治县分为乡、民族乡、镇。直辖市和较大的市分为区、县。自治州分为县、自治县、市。也就是，一般情况下，只能有省-县或市两级，只有在"较大的市"才能下辖区、县。尽管《宪法》中"较大的市"一词既模糊又不规范，但总不能将省所辖的市都解释为"较大的市"吧！可实际情况却是，省辖的市、"地改市"或"撤县建市"形成的市都已管辖区、县。到2003年底为止，除了西藏等区省还有18个地区外，全国已有282个地级市；而在这些地级市中，除个别不辖县(区)外，其他都已成为县以上的一级政区。就是地区，也不再是省、区的派出机构，而是一级政府了。2861个县级单位中，只有海南的县和个别县是直属省级的，其他都隶属于地级。
所以全国人大常委会应该对"较大的市"作出明确的解释，是不是所有的"地级市"都属于"较大的市"。像宁夏，总共才6.6万平方公里，600万人口，但其19个县级单位也分别由5个地级市管辖。其中的石嘴山市只有72万人口，4700平方公里面积，却也成为"较大的市"，辖有3个县级单位。如果根本不存在不属于"较大的市"的地级市，并且这种情况也不违反《宪法》，那就应该明确规定我国的行政区划已改为省(自治区、直辖市)-市(地级，自治州、盟)-县(县级市、自治县、旗)三级。如果"较大的市"并不是指全部地级市，那么就应该撤销那些不属于"较大的市"的地级市，或撤销它们对县的管辖权，让那些县直接隶属于省。如果能这样做，省就可以名正言顺地管县，完全不需要转弯抹角地通过"强县扩权"的办法来削弱省与县中间这个"地级"层次，也不必将县(县级市)的某些待遇提高到"地级"，要是提到"地级"的县多了，说不定原来的"地级"就要提到副省级了。
按理说，政区设置这样的大事，绝对要遵守《宪法》的规定。如果因为改革开放发展太快，现实已经突破了《宪法》的范围，那就应该及时修改《宪法》，而不是曲解《宪法》，甚至对违反《宪法》的现象听之任之。