源于上个世纪80年代初,我国在引进美国管理的时候,把“case”这个英文词误译成“案例”了!其实“案例”这两个汉字的意思仅表示是“用一个例子来说明一个问题”而已!相当于英文的“example”;而“case”应该译成“实情;场合;情况;事件”,在管理学中译成了“个案”,它乃是把问题或事情用富有哲理性的文字编写出来,供学生们在思维撞击中学习和讨论管理,以便学生们“独立思考、人言人殊、见仁见智、各抒己见”地收到产生顿悟和创造性思维成果之效!美国“casestudy”(个案研究)的讨论是没结论的!属于大脑思维的“脑能培训”,或者叫做“脑力激荡”,也可以叫做大脑精密加工;是哈佛大学商学院培养MBA行之有效的、特有的教学方法。是在该校执教的、富有文学造诣和管理哲学思想的教授们和出身于哈佛MBA的实际管理工作者,集数十年智慧的大成,运用文学和哲学思想编写出来的一个、一个的“个案”垒集而成,建立起来了自己的“个案库”,已经成为美国六大管理学派之一的“个案研究学派”(The School of CaseStudy)了!
这对中国管理学科的学科建设很有启发:为了洋为中用,要把美国的“个案”教学引进来为我服务,必须有一个前提,就是中国管理理论教育工作者和管理实践企业家都需要具备一定的哲学素养和文学造诣来落实这个工作。换句话说:中国管理学科建设急需一大批具有一定文(literature)、史(history)、哲(philosophy)水平的专家来积极地参与共同从事中国管理学的学科建设。所以,作者认为:中国的管理学的成长和发展,急需“管理文学”、“管理思想史”、“管理哲学”的有识之士来共襄义举。
管理文学,作为管理学的一门新兴的边缘性学科被提出,是管理学和文学两大学科所共同肩负的文化时代使命的产物,也是这两大学科发展的必然趋势。文学和哲学与管理学的结合将使管理学产生革命。一旦使管理学富有文学和哲学色彩,就会使它具有更深刻、更广泛、更有生命活力的特点,从而,具有中国“文、史、哲”特色的“个案研究”才会诞生。如果说,管理学只是影响一个企业或管理系统的前途,那么,管理哲学伴随着“文化兴,经济兴”的文化使命,将会影响一个国家、民族,甚至整个人类的命运和前途。随着我国科学技术和经济改革形势的发展,开设《管理文学》这个新学科的研究,已经成为迫在眉睫的大事了!
作者顺便诚意并中肯地借此机会建议:我国的教育部及各大学的管理学院应该统一建设并规划管理学科“学术术语”(Academic Terms of Management)和增加《管理文学》课的时候了。
最近,见诸报端,有不少的“小说家”开始热衷于对管理的研究,出现诸如什么水煮三国、笑说水浒和美国安然和韩国三星事件、孙悟空是好员工、管理奇才王熙凤、还有向西门庆学管理等等新作。不管怎么讲,这是一种可喜的现象,好像一棵棵茁壮成长的“管理文学”的幼芽在破土而出,应该额手称快,热烈欢迎!
但是,小说毕竟只是文学的一种,它还不是《管理文学》的全部。如果像小说家那样:以善用虚构、罗曼蒂克、随心所欲地杜撰的方式去创作小说的惯用手法来进行《管理学》研究,不仅不妥,而且此风亦不可长!否则的话,什么杨贵妃与安禄山、孝庄皇后与敖拜、西太后与李莲英……都可以写成管理学了。这样一来,岂不是把严肃的史实都变成戏说《管理学》了吗?
令人啼笑皆非的是:竟有人推荐《管理,向西门庆学习》一书的理由为:《管理学》书籍一向以其专业性强、理论高深、行文枯燥,而使一般非专业人士少有问津,并且认为《管理学》外表僵化、坚硬;内容苦涩、难懂。从而烘托出该书富有生动的文学精神和丰富的文化内涵,并能使高深莫测变得简单易学;使枯燥无味变得轻松有趣。这些促销语言虽然十分动听!但是稍加思索,就会感到颇有“助纣为虐”、“为虎作伥”之嫌了。
《管理学》专业性强,乃在于它是世界上公认的一门现代科学;其实就是现代数学渗入经验管理的结果,其“专业性强、理论高深”是无可厚非的,没什么空子可钻!只有所谓的“外表僵化、坚硬;内容苦涩、难懂”说对了!那不是《管理学》本身的问题,而是被一些光会点儿英文,不懂管理专业,而从事翻译的先生们造成的恶果!正如前边揭露的:误把“case(个案)”译成“案例(example)”,不仅“谬种流传”而且干扰了“学科建设”,是“同出一辙”的荒谬!
无独有偶,《管理,向西门庆学习》的问世,好像和那些不懂英语就硬要翻译《管理学》一样的人成为“难兄难弟”了,有点儿文学底底,就瞄准了中国人曾经被禁锢几千年的‘性’问题的突出代表西门庆,来哗众取宠地硬和《管理学》拉在一起,“乘‘性’之便”,标新立异地大写特写起的《管理学》来!其勇气之大,实堪“钦佩”?
另外,值得一提的是那本自命书名为《管理,向西门庆学习》的作者,或许太不谦虚了吧?尤其是他还大声疾呼地号召:要今天的总裁们学习!不仅玷污了“总裁”的品质和称号,也贬低了管理是一门科学,恐怕不太好吧!
若从反向思维来考虑,拟建议这位小说家(?)最好改行,研究研究“古典性学”,为“性”解放的现代化做点有益的研究工作,走一条正道,或许能贡献点力量,还能通过中央广播电台向全国人广播,其风头不是更足吗?总比粗制乱造一些“文如其人”的不符合社会主义精神文明建设的劣制品来“滥竽充数”要好得多!不是吗?打开电脑一看,风头够大的了!到底是要“流芳”;还是要“遗臭”?就在一念之间,应以“自觉为上”!
或者,请上述的“勇士”们能换一下脑筋,运用自己的文学之长兼管理经验而又精通管理理论的头脑,以各行各业管理实践作为研究对象,一定能够写出比哈佛大学的“个案”还要更精彩、既有哲学气息又有文学韵味的“中国个案(Chinese case)”来培养我国的工商管理硕士“China MBA”,以便解决“管理效益失踪之谜”,该是多么辉煌的壮举!
奉劝一句:那些,不懂数学(特别是高数),不会外语,不熟科技,没有经验,就要进入管理研究的人,岂不是妄想“展无翅之飞”吗?如果“志高意强”,不达目的决不罢休,那就从头补课吧!
作者坚信我们中国人是完全能够写出比美国更好的“个案”来的,有一个极好的例证可以说明:如古典文学名著《聊斋志异》就是蒲松龄假借鬼狐,运用文、哲并茂的写作技巧,妙笔生花地精心撰写出具有针砭社会、警世劝人的许多优秀“个案”的妙文,而汇集成为古典名著的。如果,蒲氏生于现代,他一定是一位谁都比不了的编写“个案”的能手!今天的国人远比古人聪明得多了,只要我们的态度端正,何愁赶超不上哈佛(Harvard)?
这对中国管理学科的学科建设很有启发:为了洋为中用,要把美国的“个案”教学引进来为我服务,必须有一个前提,就是中国管理理论教育工作者和管理实践企业家都需要具备一定的哲学素养和文学造诣来落实这个工作。换句话说:中国管理学科建设急需一大批具有一定文(literature)、史(history)、哲(philosophy)水平的专家来积极地参与共同从事中国管理学的学科建设。所以,作者认为:中国的管理学的成长和发展,急需“管理文学”、“管理思想史”、“管理哲学”的有识之士来共襄义举。
管理文学,作为管理学的一门新兴的边缘性学科被提出,是管理学和文学两大学科所共同肩负的文化时代使命的产物,也是这两大学科发展的必然趋势。文学和哲学与管理学的结合将使管理学产生革命。一旦使管理学富有文学和哲学色彩,就会使它具有更深刻、更广泛、更有生命活力的特点,从而,具有中国“文、史、哲”特色的“个案研究”才会诞生。如果说,管理学只是影响一个企业或管理系统的前途,那么,管理哲学伴随着“文化兴,经济兴”的文化使命,将会影响一个国家、民族,甚至整个人类的命运和前途。随着我国科学技术和经济改革形势的发展,开设《管理文学》这个新学科的研究,已经成为迫在眉睫的大事了!
作者顺便诚意并中肯地借此机会建议:我国的教育部及各大学的管理学院应该统一建设并规划管理学科“学术术语”(Academic Terms of Management)和增加《管理文学》课的时候了。
最近,见诸报端,有不少的“小说家”开始热衷于对管理的研究,出现诸如什么水煮三国、笑说水浒和美国安然和韩国三星事件、孙悟空是好员工、管理奇才王熙凤、还有向西门庆学管理等等新作。不管怎么讲,这是一种可喜的现象,好像一棵棵茁壮成长的“管理文学”的幼芽在破土而出,应该额手称快,热烈欢迎!
但是,小说毕竟只是文学的一种,它还不是《管理文学》的全部。如果像小说家那样:以善用虚构、罗曼蒂克、随心所欲地杜撰的方式去创作小说的惯用手法来进行《管理学》研究,不仅不妥,而且此风亦不可长!否则的话,什么杨贵妃与安禄山、孝庄皇后与敖拜、西太后与李莲英……都可以写成管理学了。这样一来,岂不是把严肃的史实都变成戏说《管理学》了吗?
令人啼笑皆非的是:竟有人推荐《管理,向西门庆学习》一书的理由为:《管理学》书籍一向以其专业性强、理论高深、行文枯燥,而使一般非专业人士少有问津,并且认为《管理学》外表僵化、坚硬;内容苦涩、难懂。从而烘托出该书富有生动的文学精神和丰富的文化内涵,并能使高深莫测变得简单易学;使枯燥无味变得轻松有趣。这些促销语言虽然十分动听!但是稍加思索,就会感到颇有“助纣为虐”、“为虎作伥”之嫌了。
《管理学》专业性强,乃在于它是世界上公认的一门现代科学;其实就是现代数学渗入经验管理的结果,其“专业性强、理论高深”是无可厚非的,没什么空子可钻!只有所谓的“外表僵化、坚硬;内容苦涩、难懂”说对了!那不是《管理学》本身的问题,而是被一些光会点儿英文,不懂管理专业,而从事翻译的先生们造成的恶果!正如前边揭露的:误把“case(个案)”译成“案例(example)”,不仅“谬种流传”而且干扰了“学科建设”,是“同出一辙”的荒谬!
无独有偶,《管理,向西门庆学习》的问世,好像和那些不懂英语就硬要翻译《管理学》一样的人成为“难兄难弟”了,有点儿文学底底,就瞄准了中国人曾经被禁锢几千年的‘性’问题的突出代表西门庆,来哗众取宠地硬和《管理学》拉在一起,“乘‘性’之便”,标新立异地大写特写起的《管理学》来!其勇气之大,实堪“钦佩”?
另外,值得一提的是那本自命书名为《管理,向西门庆学习》的作者,或许太不谦虚了吧?尤其是他还大声疾呼地号召:要今天的总裁们学习!不仅玷污了“总裁”的品质和称号,也贬低了管理是一门科学,恐怕不太好吧!
若从反向思维来考虑,拟建议这位小说家(?)最好改行,研究研究“古典性学”,为“性”解放的现代化做点有益的研究工作,走一条正道,或许能贡献点力量,还能通过中央广播电台向全国人广播,其风头不是更足吗?总比粗制乱造一些“文如其人”的不符合社会主义精神文明建设的劣制品来“滥竽充数”要好得多!不是吗?打开电脑一看,风头够大的了!到底是要“流芳”;还是要“遗臭”?就在一念之间,应以“自觉为上”!
或者,请上述的“勇士”们能换一下脑筋,运用自己的文学之长兼管理经验而又精通管理理论的头脑,以各行各业管理实践作为研究对象,一定能够写出比哈佛大学的“个案”还要更精彩、既有哲学气息又有文学韵味的“中国个案(Chinese case)”来培养我国的工商管理硕士“China MBA”,以便解决“管理效益失踪之谜”,该是多么辉煌的壮举!
奉劝一句:那些,不懂数学(特别是高数),不会外语,不熟科技,没有经验,就要进入管理研究的人,岂不是妄想“展无翅之飞”吗?如果“志高意强”,不达目的决不罢休,那就从头补课吧!
作者坚信我们中国人是完全能够写出比美国更好的“个案”来的,有一个极好的例证可以说明:如古典文学名著《聊斋志异》就是蒲松龄假借鬼狐,运用文、哲并茂的写作技巧,妙笔生花地精心撰写出具有针砭社会、警世劝人的许多优秀“个案”的妙文,而汇集成为古典名著的。如果,蒲氏生于现代,他一定是一位谁都比不了的编写“个案”的能手!今天的国人远比古人聪明得多了,只要我们的态度端正,何愁赶超不上哈佛(Harvard)?