易中天先生的博文《向李辉先生讨教交规》于两日前贴出，今早用手机粗粗一看，有一些话如鲠在喉，不吐不快。我以为，易先生在立场上是反儒家的。这里不拟做一个是非判断，因为立场不同，是非观便完全不同，比如贤士大夫追求高贵和高雅，但无产阶级的名言是“高贵者最愚蠢，卑贱者最聪明”。我只想提醒易先生注意，从易先生的立场出发认为是“交规”的东西，在另一种立场的人看来，可能根本就不是“交规”。在易先生和李辉先生之间，可能根本没有这样一个“共同信守的交通规则”，而更是一种立场的冲突。

　　一、易先生博文预设人都是平等的，而儒家从不信人生而平等之说。

　　易先生的立场，其基本出发点是承认“人都是一样的”，承认“普遍人性”。正是基于此，他有一种担忧，今天你李辉可以这样拷问文怀沙，明天你又何尝不能拷问其他人。今天李辉可以拷问文怀沙，明天王辉赵辉何尝不可以拷问易中天易南天易北天。这种以平等学问为前提的立场，是现代性的表症之一，而恰恰是孔子学说最激烈反对的。孔子的一切学说，都是基于人性有等差这一基本论断。西哲施米特有言：“谁在说普遍人性，谁就是在欺骗！”东西方最伟大的哲人，无论是孔子耶稣，都决不信人生而平等之说。此易先生博文之反儒家者一。

　　二、易先生宽于恕己而严于律人，儒家重三省吾身。

　　易先生久居武汉，后徙厦门，可能因为长期与北京文化圈隔膜，对于一个在北京文化圈已经臭大街了的“文大师”，他的种种卑劣行径，大概毫无所知，这才亲任主持，与“文大师”在电视上有一番精彩对答。北京学界，凡稍有风骨者，睹“文大师”皆掩鼻急走，这些易先生大概都了无所见。现在的问题是，易先生对于过街的老鼠，不但不喊打，反而对拿了扫把出来打老鼠的李辉先生大喝：鼠有鼠权！你要停手！儒家的立场异于是。儒家讲慎独，讲吾日三省吾身，讲君子之过如日月之蚀，总之儒家认为，如果你站得正，行得端，那自然桃李无言，下自成蹊，如果你站不正，行不端，那就怪不得口碑了。防民之口，甚于防川也。此易先生博文反儒家者二。

　　三、易先生相信法律万能，儒家认为徒恃法律，民免而无耻。

　　易先生的博文还有一个逻辑，就是基于现代法律精神，要讲证据。这一点我完全赞同。但易先生完全混淆了道德与法律的各自界限。世上并不存在道德法庭这回事，李辉对“文大师”的“三问”，不是作法律上的审判，而只是道德上的诘问，他所提出三点疑问，不可能是对“文大师”的定谳，他只是做了一个有良知的知识分子该做的事。而即使我们承认有道德法庭，这也没有什么不好。如果一个社会除了法律，没有宗教、道德等约束，很多人就会想着去钻法律的空子，或者，在没有法律的时候尽情为恶。孔子说如果用法律对付老百姓，他们就会免而无耻，而用礼义廉耻去教导，老百姓就会有耻且格。只讲法律，不讲道德，就是三聚氰胺、“文大师”、“文化苏丹红”的社会，我想易先生对这一社会应该不陌生。片面强调法律，而忽视了道德的无形力量，这是易先生博文之反儒家者三。

　　孔子制法，垂範千古，他不仅要维护社会的和谐、稳定，更要引导人心作向上之努力。这种深邃的穿透历史的眼光，是天真的以平等哲学为前提的自由主义者要瞠乎後尘的。对于“文大师”这样劣迹斑斑、欺世盗名之徒的道德追问，李辉不是做得太过了，而是做得还很不够。只有当我们的社会重新树立起道德风尚，鱷鱼才不敢再含泪，活人才不敢再羡鬼，“文大师”之流，也才只能夹着尾巴过街。