房地产征税已经开始，但是中间的合理性没有得到说明，政府比较霸道了，相对来讲，重庆方案相对来讲更为霸道，上海方案相对柔和一些和合理一点。

    我们个人的观点是现在这个时候征收房地产税应该有几个方面的压力促成本次房地产加税行为。调控房地产市场无疑是原因之一，除了这个因素以外，增加地方税收来源可能是更为重要的原因，在各大城市的土地资源被迅速消耗怠尽以后，加上城市拆迁中国民的利益诉求被迫被重视从而带来政府获取土地成本变高的压力下，依赖过去的土地出让金的地方财政已经难以为继，将收入重点由土地向房屋存量转移应该是可以理解的政府未来主要的税收取向，尽管现在只有重庆和上海征税试点，但我们认为所谓的试点不是试要不要收房产税而是如何收；国际因素是美联储不断印钞并将这些印制的多余的货币向中国倾泻压制人民币升值，封锁房地产投机空间是无奈之举也是明智之举，但这个明智是建立在其他配套条件基础上的，如果其他条件不能实现阻击外来资本以美元置换中国资产和阻击其投资中国资产，那么这个时候事情就由明智转变成为愚蠢了；此外，与美元压迫人民币升值相关的是中国通货膨胀因素，政府必须封杀国民通货膨胀的避险的途径，避免集中避险带来中国的金融危机，同时有利于逼迫中国经济体内的流动性进行强迫型的结构调整和国民收入进入消费市场建立中国在国际经济中的发言权地位。

    收取房地产税能不能抑制房价呢？说不清楚。但是，由于存在两套税收收取方式，重庆方式比较严厉，采取的是对历史进行清算的味道，清算谁，清算过去的一切购房者，多少有点报复和仇富的味道；上海的方式相对符合法律精神，不追究法律生效以前的既往事实。我们预期两套方案的试点，主要看这两个城市的市场反应，如果重庆的房地产市场死了，那么很可能未来全国选取上海方案，而如果上海目前的房地产市场仍然继续有市场需求甚至是楼价上涨，很可能最后就会选取重庆方案；其次，是两个方案在执行期间的税收收入总量与这两个城市目前的财政赤字的比率，哪个方案更接近这个比率最后那个方案变成全国方案的可能性会比较大；此外，尽管中央没有强迫各省一定要收取房地产税，这给地方政府以相互之间的竞争博弈空间，楼价低土地多人口少的落后地区可以通过不征收房产税来增加本地区的楼价，而楼价走到一定程度的时候，全国各地方政府迟早都会走到征收房地产税这个最终的归属上。

    而就两个城市试点而言，房价变化很难判断，但是在有两个试点城市的基础上，非试点城市的楼价可能会因为这两个试点城市的存在而刺激其他城市的房屋交易上升和楼价上升，理论上，这种可能性是比较大也是比较正常的反应。

    对于房地产的限购政策我们以为是一个好政策，纳税人和本地居民才有资格买房是对的。这一招能够真正节省资源和资源分配合理，中国经济的根本问题是资源约束，土地，是约束中国经济和国民幸福的最重要的指标之一，住宅政策回归土地国民分享这是很好的政策，这个政策应该推广到商业物业上和其他资源上。这是我们认为本次房地产调控系列政策中最好的政策部分，事实上，如果中国的房地产调控的目标仅仅是土地资源和楼价，那么严格地执行限购政策就足够了，用不着以此为借口给国民新增加一个税种和增加国民税赋。

    随着中国最具有竞争力和奋斗精神的六七十年代人口进入中年和退休，中长远看，中国的房价是会下跌的，这是社会变迁和中国的现有的教育体系的混乱带来的必然趋势，更不要说政治结构，一个民族的成长和生存寄托于食利和权利逐利，那么这个民族的经济最终只会走向危机和崩溃，中国具备在15-20年后走向这种民族经济危机的教育和社会政治基础，恰恰是这一代人太有竞争力和奋斗精神，他们的这种社会心态和生存标准和人生意义导致中国现有的房地产存量远远超过生存的基本需求。何况，中美之间的金融博弈会持续相当长时间，10年乃至百年，我们很难想像在15-20年后当我们现在的八零后进入中国政治领导阶层的时候他们有能力不使中国的房地产陷入严重的下跌危机。但话说回来，基本没有受到良好教育和竞争力培育的80后一代而导致其整体无能的责任应该归咎于改革开放30年来的这一代40-60年代这一批人和今天的这种中国社会政治经济文化，一个民族的悲剧轮回。

    一个可怕的前景是之前的政府可以吃土地出让金，现在吃完了，以为可以吃存量房地产的税收来替代土地出让金，但是这里有一个前提那就是房地产的社会需求，税收增加政府收入但是同时压制房屋存量增加而收缩税收基量，颇有以子之矛攻子之盾的味道，用房地产税来替代土地出让金只怕是一个良好的愿望但是可能是个幻影，当房地产由于各种原因包括现在的宏观调控原因而陷入衰退危机的时候，整个经济和金融就会出现危机，政府煞费苦心的这套系列政策可能会全面遭遇挑战，那时就真的是鸡飞蛋打。这绝不是主观臆断，而是日本1989年以后的历史教训和至今仍在延续着的国家经济悲剧。