在政党与市民的普遍支持下，看来复建居屋已势在必行；王光亚的表态，只是加快它的进度，并非决定性的因素。

不过，一旦政府决定复建居屋，就会冲击现时房屋政策的基本理念，足以引发出很多问题。不知道政府是否已考虑清楚。

按现有的理念，政府只需为市民解决居住问题，而没有责任帮市民投资地产赚钱。所以，政府只需多建公屋，让市民不用轮候太久就可以「上楼」，已算完成了自己的责任。一旦复建居屋，就等同承认，政府还有责任要帮市民置业，让市民享受资产增值的好处。

买居屋的人大都会说，买楼是为了自用，不是为了赚钱。但现实却是，楼价跌的时候，居屋也乏人问津，楼价愈是升得急，想买居屋的人也就愈多。很明显，想买居屋的人一样有投资上的考虑，希望能早日挤上楼价上升的顺风车。

然而，若果把协助市民置业也视作是政府的责任，那就衍生出政府应帮甚么人买楼，买甚么水平的楼的问题。

帮甚么人买楼？那当然不是帮大富豪买楼，而是帮负担不起的人买楼。如果按这个逻辑，现在住在公屋的人，也是属于未有能力凭自己的力量去买楼的人。政府凭甚么理由只帮比公屋住户更富裕的一批人，而不帮公屋住户？如果说公屋住户穷，不应奢望买楼，那为甚么同样的理由不能用来看待想买居屋的人？

因此，一旦政府认为自己有责任帮没有能力置业的人买楼的话，政策必须同时惠及公屋居民。如果楼价升了，合资格买居屋的人负担不起，政府就以更大的折扣去惠及公屋住户？只要折扣打多一些，公屋住户一样可以买得起楼。政府凭甚么理由拒绝他们？

现时居屋的面积一般比公屋的大，用料比公屋好。那公屋的居民就会问，为甚么大家都是香港人，大家都得靠政府帮，为甚么对部分人帮多一些？对部分人就帮少一些？如果是能力高的帮多一些，那政府岂不是也要为富豪建别墅？

这个问题好像问得很荒谬，但97前，政府除了建居屋外，还得建夹屋，不是能力愈高的获政府帮助愈多吗？一旦政府开始建不同级别的楼宇去帮助市民置业，一定会有人提出更多的要求，这条界线不知应用甚么原则去厘订？