我们常听到因战争而被围城的故事，例如明末清军围攻扬州城的惨烈，例如二次大战期间，俄国圣彼得堡被德军长期围困，饿死几十万人的地狱情状。我们较少听到闭关自守的事，其实稍想一下，也可以找到几个例子：(1)明代被倭寇侵扰后，规定「片板不准下海」；(2)日本被美国Matthew Perry 将军（1794-1858）强迫开国（1852-4）之前，不就采取锁国政策吗？(3)中国在毛泽东时代，不就是个「鐡幕」吗？(4)金正日主政下的北韩，也是在自我封闭、人民饥饿、领袖神格化的闭锁状态。
研究经济锁国的文章不多，Bernhofen 与Brown（2004、2005）认为日本锁国（没有国际贸易）与不锁国（自由贸易）的GNP，大概会有8%到9%的差异。这两篇好文章写得太技术性，不易转述。Douglas Irwin 写了一篇故事性较强的文章，分析美国在1807 到1809 年间（杰佛森总统时期），因为采取贸易禁运（embargo）政策，造成GNP大约5%的损失。那时期美国的对外贸易（货物出口加上船队的运费利益），约占GNP的13%；闭关自守的代价高昂，14 个月后就废止锁国禁运政策。
这件事发生在英法战争期间，这场打了非常久的战争，称为Napoleonic Wars（注意：有个s）。其中有一段较持续性的争战，大约从1792 年4 月打到1815 年11 月，拿破仑在这段期间（1799-1815）统治法国，就以他的名字来指称这段战争。英国想要封锁欧陆，所以禁止中立国（尤其是美国）的船只进出。英国海军在美国东岸巡逻，拦阻美国船只、上船搜索、逮捕船员、没收船只、货物和其它财物，还指控美国的水手，说他们是英国的逃兵。法国也有类似的作为，但没英国那么嚣张。
美国对这种欺凌的反弹声浪日高，但因国家弱小也无法强硬反抗，只有四条路可走：(1)屈服于英国的欺压；(2)对英宣战，要求英国尊重美国船队的权益；(3)对国内颁布闭关禁运令，保护美国的财产不受外国欺凌；(4)对英国经济报复。
英国又引发几次事端后，美国政府决定闭关禁运，一方面保护本国船只与船员免于英国的骚扰；二方面要让英国在航运与商品上产生困扰，逼迫英国改变政策。1807 年12 月，杰佛森总统谘请国会通过禁运条例，国会很快就禁止美国船只航向外国港口，也禁止外国船只从美国运出任何货物。
禁运的效果很好，1808 年只有很少的（走私）美国船只在欧洲港口出现。1800 至1807 年间，美国船只运载到英国的总货量，每年约在11 至19 万吨之间。1807 年12 月实行禁运后，1808 年运至英国的货物，陡降到3 万吨左右（减少80%）；14 个月之后，禁运令在1809 年3 月解禁，载货量立刻跳回原先的水平（约17 万吨）。
为什么在禁运期间，还有3 万吨的货物载运到英国？主要是有商人不遵守禁运令，因为海岸线很长，走私活动无法禁绝。另一方面，禁运令阻挡许多人的财路，也阻断不少人的生机，工商业都希望赶快废止，尤以东北部的新英格兰地区最积极。禁运令只撑14 个月的另一项因素，是英法两国不怕美国的威胁，完全不予理会。1808 年的美国实力不足，本来想用禁运来要挟英法，没想到自讨没趣，14 个月不到就破功了。
从进出口的金额来看，禁运期间（1807 年12 月至1809 年3 月）的商品出口额，从1807 年的4 千9 百万，跌到1808 年的7 百万（减少80%以上），出口利润减少64%。
进口方面，从1807 年的8 千5 百万，跌到1808 年的4 千5 百万（大约少了一半）。美国那时的主要出口货物，是烟草、面粉、棉花、稻米，这四项货物在1807 年时，占出口总值的2/3。在禁运期间，因为无法销售到国外，导致稻米的批发价格下跌50%，棉花和面粉跌了30% - 40%，烟草跌了20%左右。相反地，原先从外国进口的物品，在禁运期间平均飊涨1/3 以上。整体而言，这14 个月禁运对进出口的打击程度，相当于美国把进口关税提高到60%。
Irwin 尝试计算禁运所造成的经济损失，做了不同的假设条件与复杂的计算后，他认为禁运大概使1808 年的GNP 减少了5%。1807 年美国的GNP 约为6 亿8 千万，减少5%等于损失3 千4 百万美金，在那时候是个天文数字。2004 年台湾的GNP 是333,442百万美元，减少5%就是损失168 亿美元，禁运一年的代价相当高。
当时的舆论界说：「禁运造成沿海各州瘫痪，然后向内陆各州蔓延。新英格兰地区受到严重打击，物价跌了3/4，国际贸易全部停摆。」美国的第一任财政部长AlexanderHamilton（1755-1804），早在1794 年就指出禁运的可能后果：「禁运对我们的贸易会有很沉重的干扰，对进出口的影响难以估算。国外的货物价格会高得离谱，本国的货物价格，也会等比例地下跌。这会影响我们（国家）的收入和信用。这些状况结合在一起之后，会对整个社会产生最危险的不满与失序，逼使政府不体面地受挫。这些严重的后果，都不是由外在因素引发的。」
现在来看国会对禁运的态度。当时的议员有两派：共和党（Republicans）和联邦派（Federalists）。1807 年12 月投票实施禁运时，共和党有82 票赞成实施，19 票反对。
1809 年2 月表决是否要维持禁运时，共和党有33 票赞成维持，59 票反对。只间隔14个月，共和党对禁运的态度截然相反。联邦派对禁运的态度从头到尾都很一致：全票反对，零票赞成。
历史的经验告诉我们，闭关自守的代价很高，明朝片板不准下海、毛泽东禁绝海外关系、今日北韩的锁国政策，事后都证明为不智之举。
参考文献
Bernhofen, Daniel and John Brown (2004): “A direct test ofthe theory of comparative
advantage: the case of Japan”, Journal of Political Economy, 112(1):48-67.
Bernhofen, Daniel and John Brown (2005): “An empirical assessment of the comparative
advantage gains from trade: evidence from Japan”, American Economic Review,
95(1):208-25.
Irwin, Douglas (2005): “The welfare cost of autarky: evidence from the Jeffersonian trade
embargo, 1807-09”, Review of International Economics, 13(4):631-45.