通报查处张振江应有“认定事实”
杨于泽
　　
　　河北省纪委近日通报，石家庄原团市委副书记王亚丽“造假骗官”案又有新进展，决定给予时任石家庄市委副书记张振江党内严重警告处分，给予时任石家庄市委宣传部长的栗建华党内警告处分。有人说，处理结果有“职务越高，处理越轻”之嫌。但人们可能忽略了一个问题：张振江、栗建华究竟干了什么，他们应负什么责任，通报没有只言片语。
　　王亚丽通过身份造假，再通过频繁的组织调动与升迁，当上了石家庄团市委副书记。关于张振江起的作用，自东窗事发以来，媒体已有一些报道。张振江很早就跟王亚丽的“干爹”认识，后来直接和王亚丽走得很近，成为王亚丽的后台。而关于栗建华，只有报道说，他手下有副部长参与了对王亚丽的举荐。现在这位前市委宣传部长获党内警告处分，显得十分突兀。
　　查相关“新华社石家庄4月11日电”，河北省纪委通报了对6名涉案人员的处理结果，总结了经验教训，要求领导干部“严格遵守干部选拔任用的有关规定”。但6名涉案人员具体干了什么，他们在案件中有何不光彩的表演，都略而不备，显示通报机关“口风甚紧”。据媒体报道，3月12日，省纪委新闻发言人曾对外介绍过案件查处进展，说领导们“高度重视”，但也不涉及具体案情。
　　党内通报违纪案件查处情况，在我们的印象中，有时把案情讲得比较清楚，但河北省纪委对王亚丽案的通报则不涉及任何事实。没有违纪事实，就不应该有严肃查处。现在有处分官员的决定，但他们到底犯了什么事，没有任何交待，公众无法判断其符不符合“罪罚相当”的原则。张振江、栗建华所得处分是畸轻？还是属于“严重”？无法判断。
　　有人可能会说，对于整个案件，媒体已经多有报道。对张振江所扮演的角色，媒体确已述其大略，而对栗建华，则根本没有提及。更为关键的是，媒体报道是一回事，纪委认定违纪事实是另一回事。这就像引起社会关注的案件，媒体都在聚焦，但报道再多，也代替不了法院判决书对事实的认定。媒体对王亚丽案有报道，而纪委去年3月就开始查处了，一年多过去，纪委能认定哪些事实，还是有必要在案件通报中作出说明。
　　纪委的案件通报，本质上是一种“政务公开”，要公开罚、果，也要公开罪、因，便于群众监督。“罪”与“罚”是两种事实，两者之间是一种因果关系，“罪”、“罚”是否相当，影响到我们对“罚”是否公平公正的判断。纪委通报了处罚结论，但不公开导致结果的因，就只能算是一种“半公开”，不能算真正的“政务公开”。
　　从纪委通报案件的目的看，通报违纪案件，无疑是以对违纪案件的查处来警示党员干部，以告周知，以儆效尤，达到杀一儆百、维护党纪国法的目的。这意味着，案件通报有着伦理的基础和道德的属性，案件查处只有公平公正，也就是“罪罚相当”，才能“以德服人”。有查处结论，还要有认定事实，因与果都摆在那里，体现因果的必然性，才能最终达到申明纪律、教育干部的目的。
　　否则，人们就会怀疑查处的公正性，以为其中有什么猫腻。这种不信任的空气，不仅不能达到教育干部的目的，而且会影响社会风气和干部作风。通报结果，事与愿违。